Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-23221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-23221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Виноградова С.В. по доверенности от 17.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17664/2013)  ООО "АСП-Инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-23221/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Нева-Сталь"

к ООО "АСП-Инвест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нева-Сталь" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Реки Волковки наб, 19, литер А, ОГРН 1089847349657) (далее – ООО «Компания «Нева-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "АСП-Инвест"  (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 89, литер А , ОГРН 5067847307810) (далее – ООО «АСП-Инвест», ответчик) задолженности по договору поставки № АВ-20 от 01.09.2009 в сумме 1 124 891,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания расходов, уменьшив сумму расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.09.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Компания «Нева-Сталь» (поставщик) и ООО «АСП-Инвест» (покупатель) был заключен договор № АВ-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

ООО «Компания «Нева-Сталь» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 24 072 382,81 руб., который был оплачен ООО «АСП-Инвест» частично - в сумме 22 947 491 руб. Не погашение оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения ООО «Компания «Нева-Сталь» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме                    15 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 4\13 от 16.04.2013, платежное поручение № 310 от 16.04.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, факт оказания спорных услуг и их оплаты ООО «Компания «Нева-Сталь» документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что предъявленное требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Компания «Нева-Сталь» проделан значительный объем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции,  подготовка и направление акта сверки, приглашение ответчика для проведения сверки расчетов), приведший к вынесению судебного акта в пользу истца.

ООО "АСП-Инвест"  в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно требования ООО «Компания «Нева-Сталь» о взыскании судебных расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ООО «АСП-Инвест» не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что правовые основания для признания понесенных ООО «Компания «Нева-Сталь» судебных расходов не отвечающим критериям разумности и снижения их до 10 000 руб. отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда изложенный в судебном акте и отмены судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2013 по делу №  А56-23221/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                    О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов