Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-47083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-47083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20289/2013) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-47083/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича

к ответчику ООО «СЕКТОР ПЛЮС»

3-е лицо: Рулева Анна Игоревна

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР ПЛЮС» (ОГРН 1074717000270, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85) (далее- продавец) и обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР ПЛЮС» (ОГРН 1104705003028, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85) (далее - покупатель) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи №10 от 17.01.2013 и №8 от 21.11.2012, на основании которых ООО «СЕКТОР ПЛЮС» (ОГРН: 1074717000270) произвел отчуждение в пользу ООО «СЕКТОР ПЛЮС» (ОГРН: 1104705003028) объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок путем возвращения в собственность продавца земельного участка, площадью 2397 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0400005:65, для размещения торгового комплекса, и части 1-этажного нежилого здания под размещение торгового комплекса, общей площадью 764,8 кв.м., расположенных по адресу: 188410, Ленинградская область. Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д.85.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР ПЛЮС» (ОГРН 1104705003028) производить отчуждение спорного имущества (земельного участка и части нежилого здания).

Определением от 30.08.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести отчуждение спорного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда о возврате имущества в собственность продавца, чем будут нарушены права истца на взыскание с продавца задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности восстановления прав истца в рамках заявленного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с настоящим иском в связи с тем, что указанными сделками из владения ответчика-продавца было выведено недвижимое имущество, что, по мнению подателя жалобы, сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-43512/2012, которым в пользу предпринимателя взыскано 6 006 400 руб. задолженности и 435 130,31 руб. процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер, поскольку доводы подателя жалобы о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят характер предположения, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и затрагивают интересы не только ответчика по делу о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств, но и иного лица – покупателя недвижимости.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер; оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2013 по делу №  А56-47083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фролова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова