Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А42-2512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует» утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и проанализировав сведения, изложенные во фрагменте «…Итак, все экспертизы завершены. И сегодня мы узнали результаты. Проверяли продукт под названием печень трески натуральная следующих производителей ООО «Парус», «Норд Сифуд», «Арарат», «Полинет». Результат – ни один образец не соответствует требованиям», суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно констатировал, что данные сведения фактически означают, что образцы печени трески натуральной упомянутых выше производителей, отобранные 14.01.2013 участниками проекта «Школа потребителя» согласно акту от 14.01.2013 № 01, не соответствуют определенным требованиям по качеству, что подтверждается материалами соответствующих исследований, проведенных 17.01.2013-18.01.2013 специалистами Росстандарта по Мурманской области.

Сам факт отбора образцов указанной выше продукции, в том числе, произведенной ООО «Парус», 14.01.2013 в помещении гипермаркета «Твой» истцом не оспаривается, равно, как не оспаривается факт представления данного образца на исследование.

Следует согласиться с указанием суда на то, что фактически истец ставит под сомнение вывод эксперта Росстандарта по Мурманской области относительно качества продукции - печени трески натуральной, произведенной ООО «Парус», представленной на исследование в качестве образца участниками проекта «Школа потребителя», в то время как проверка соответствия нормативным требованиям процедур, связанных с отбором образцов продукции, исследовательских мероприятий, а также оценка правильности выводов эксперта не являются предметом настоящего спора, но, вместе с тем, оценка проведенного специалистами Росстандарта по Мурманской области исследования на предмет его действительности и законности при необходимости может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав содержание видеосюжета, его общую смысловую направленность, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно констатировал, что данный вывод о несоответствии представленных на исследование образцов печени трески натуральной предъявляемым требованиям по качеству, озвученный в спорном видеосюжете, основан на реально существующих документах и сведениях, полученных ООО «Северо-западное вещание» от ОО «МРОК», Росстандарта по Мурманской области (акт приобретения продукции от 14.01.2013 № 01, протокол испытаний от 17.01.2013 № 97, заключение эксперта от 18.01.2013). Стороны не представили доказательств того, что указанные документы оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, как правильно отметил суд в решении от 22.07.2013, прозвучавшая в видеосюжете фраза «Результат – ни один образец не соответствует требованиям» является воспроизведением вывода, сделанного экспертом Росстандарта по Мурманской области, которая хотя и изложена в форме утверждения, но является ничем иным как итоговой оценкой, мнением эксперта относительно качества представленных на исследование образцов продукции, основанной на личных профессиональных познаниях эксперта в соответствующих областях.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время перепроверить данное утверждение на соответствие действительности не представляется возможным ввиду того, что образцы, подвергавшиеся исследованию в январе 2013 года, отсутствуют, а исследование аналогичных образцов, но не тех же самых, не отвечает принципу относимости доказательств, что закреплено в статье 67 АПК РФ. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не дает суду каких-либо оснований для постановки вывода о необходимости опровержения оспариваемой в сюжете информации в соответствующем судебном акте в рамках настоящего дела и средстве массовой информации. В свою очередь, истец вправе использовать иные способы защиты своих прав, как предусмотренных гражданским законодательством, так и законодательством о средствах массовой информации, в том числе, посредством размещения соответствующего комментария, ответа либо реплики в том же средстве массовой информации, с предложением иной оценки ранее распространенных сведений и суждений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.07.2013 по делу №  А42-2512/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова