Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А21-7548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А21-7548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2008)  (заявление) ОАО «Северо-Западный Телеком» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2008 по делу № А21-7548/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  ЗАО "ВестБалт Телеком"

о взыскании 189265 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Бушевского И.Н., доверенность от 25.09.2007

установил:

            ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Вест-Балт Телеком» 188339 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды № 28ТД от 01.01.1998 за период с 01.06.2007 по 30.09.2007(с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 11.02.2008 в иске отказано.

            Обжалуя решение в апелляционном порядке, истец указал в жалобе, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением нормы права, подлежащей применению (п. 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что истец не уведомил его надлежащим образом об увеличении арендной платы за канало-километр (Р) и изменил условия договора в одностороннем порядке.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 01.01.1998 заключен договор аренды № 28ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ОАО «Электросвязь», правопредшественник ОАО «Северо-Западный Телеком») предоставляет, а арендатор (ЗАО «ВестБалт Телеком») принимает во временное пользование место в телефонной канализации («объект»), принадлежащей арендодателю на праве собственности, для прокладки телефонного кабеля, принадлежащего арендатору.

            Пунктом 6.1 договора стороны определили, что общая сумма договора изменяется в зависимости от изменения количества и типов кабелей, прокладываемых в телефонной канализации, основанием для изменения общей суммы договора является письменное заявление арендатора и акт приема-передачи либо акт исключения, утвержденных обеими сторонами.

            Письмом от 23.04.2007 № 22-7/2465 истец уведомил ответчика об изменении тарифов за услуги, указав, что вводятся три различных тарифа: 460 руб., 690 руб., 920 руб., и указав, что в тарифах уже учтено процентное занятие канала кабельной канализации кабелем определенного типа.

            Полагая, что указанное письмо является попыткой истца в одностороннем порядке изменить договор аренды № 28 ТД от 25.05.1998, ответчик отказался оплачивать договор на новых условиях, что и повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец в нарушение пункта 6.3 договора изменил величину Тn ( коэффициент, определяющий процентное занятие канала телефонной канализации кабелем определенного типа).

            Договором же стороны установили, что истец может в одностороннем порядке изменять только размер арендной платы – Р.

            Материалами дела подтверждается обоснованность этого вывода. Договором сторон не предусмотрено понятие «Тариф», которым истец оперирует в уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы. Пунктом 6.3 договора установлено, что арендная плата Р может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в зависимости от изменения затрат на содержание телефонной канализации, но не чаще, чем один раз в полгода, с письменным извещением арендатора не позднее 30 дней до изменения арендной платы.

            Из формулы расчета суммы договора, приведенной в пункте 6.2 договора (Sn=P*Tn*Ln) видно, что при расчете учитываются и величина Р (арендная плата) и величина Тn (процентное занятие канала телефонной канализации кабелем определенного типа). Договор не предоставляет истцу права изменять в одностороннем порядке величину Тn.

            Из уведомления от 23.04.2007 № 22-7-1/2465, направленного истцом ответчику, следует, что истец фактически ввел несколько видов арендной платы (тарифов) в зависимости от типа телефонных кабелей, то есть в одностороннем порядке изменил коэффициент процентного занятия каналов телефонной канализации кабелем определенного типа, изменил формулу расчета суммы договора и исключил зависимость увеличения размера арендной платы от затрат на содержание телефонной канализации. Все это позволяет говорить о существенном изменении условий договора аренды.

            Пунктом 11.3 договора определено, что все дополнения и изменения по настоящему договору имеют юридическую силу только при взаимном письменном утверждении их сторонами.

            Изменив в одностороннем порядке условия договора, истец нарушил пункт 11.3 договора, поскольку эти изменения не были согласованы с ответчиком.

            При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

            Довод жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная норма предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В рамках же данного дела рассматривается ситуация изменения цены при очевидном нарушении истцом условий договора. Также отклоняется довод жалобы о применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей односторонне изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, так как договор аренды № 28ТД от 01.01.1998 не предусматривает возможности произвольного изменения истцом коэффициента Тn.

            Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, так же, как и судом первой инстанции,  наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью иска ни по праву, ни по размеру. Недоказанность иска по размеру, подтверждается в частности, тем, что в апелляционной жалобе истцом указан другой размер подлежащих взысканию с истца денежных средств – 61707 руб. 40 коп. вместо 188339 руб. 04 коп., которые он требовал взыскать в суде первой инстанции.

            При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2007 по делу №А21-7548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова