Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А21-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А21-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20388/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ № 24" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2013 по делу № А21-1964/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ № 24"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ №24» (ОГРН 1093925009045; 236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 81; далее - ООО "МУП РСУ №24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом приняты меры по предупреждению и предотвращению правонарушения. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 11.01.2013 N 43 в связи с поступившим обращением жильца квартиры 9 дома N 83 Б по Ленинскому пр. г. Калининграда 22.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом условий договора управления указанным многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.01.2013 N 19 ЗВВ (л.д.60-62). Административным органом установлено, что на момент осмотра подвальные помещения дома затоплены  бытовыми  и  ливневыми  стоками,  нарушена герметичность канализационных и ливневых инженерных сетей. 

        На  основании  проведенной  проверки  22.01.2013  года  инспекцией  в отношении юридического лица ООО «МУП РСУ № 24» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а 31.01.2013 вынесено постановление  N 32, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.5-13).

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно  руководствуясь следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении Кооперативом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.

        Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность управляющей  организации  по  договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу:  г. Калининград. Ленинский пр., д. N 83 Б, осуществляется ООО "МУП РСУ №24".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

        В соответствии с пунктом  4.1.1.  Правил    организация  по обслуживанию  жилищного  фонда  должна  обеспечить:  нормируемый температурно-влажностный  режим  подвалов  и  техподполий;  исправное состояние  фундаментов  и  стен  подвалов  зданий;  устранение  повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  предотвращения  сырости  и замачивания  грунтов  оснований  и фундаментов  и  конструкций  подвалов  и  техподполий;  работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

        Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

        Температура  воздуха  должна  быть  не  ниже  +5  град.  С,  относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Несоблюдение ООО "МУП РСУ №24" требований Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 22.01.2013 N 19 ЗВВ, протоколом об административном правонарушении 22.01.2013.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания).

        Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2013 по делу №  А21-1964/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ № 24"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

                       Е.А. Фокина