Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А21-2004/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой З.С.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21136/2013)  конкурсного управляющего                ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2013  по делу № А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Кузьминой Ю.Г. о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве  ЗАО «Мороженое»

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузьмина Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мороженое» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (юридический и почтовый адрес: 236040 Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27) совершать регистрационные действия по отчуждению третьим лицам следующего недвижимого имущества: квартиры № 114 общей площадью 156 кв.м., расположенной по адресу: город Калининград, ул. 1812 года, д. 126, кадастровый (условный) номер 39:15:132524:0:2/115.

Определением от 23.06.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать, полагая, что при вынесении определения судом были нарушены процессуальные права должника и третьих лиц, принятие обеспечительных мер наносит убытки должнику и добросовестному приобретателю, который не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, оплаченном в полном объеме.

Кузьмина Ю.Г. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела на момент подачи заявления доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения заявителя в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права, обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что поскольку данное заявление является обоснованным, то оно подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера причиняет ущерб должнику или иным третьим лицам, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд отмечает, что податель апелляционной жалобы должным образом не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера нарушает права  должника или его кредиторов, притом, что ни Попов А.В., как непосредственный участник оспариваемых торгов, ни Калиниченко О.В., как лицо, в интересах которого, по мнению управляющего, действовал Попов А.В. при участии в оспариваемых заявителем торгах по продаже имущества должника, жалоб на принятый судебный акт не подавали. Следует отметить, что при подаче ИП Кузьминой Ю.Г. иска по настоящему делу, связанного с оспариванием торгов по продаже имущества должника, а также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции информации об участии в торгах Калиниченко О.В. не содержалось, данное лицо к участию в деле не привлекалось, в том числе, не имелось сведений о наличии между Поповым А.В. и Калиниченко О.В. правоотношений по агентскому договору, на который указывает конкурсный управляющий ЗАО «Мороженое» в апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не располагал вышеназванной информацией и не мог дать оценку степени добросовестности действий указанных лиц, а также объему их правомочий, связанных с участием в торгах. В том случае, если лицо, не привлеченное первоначально к участию в деле, полагает, что тем или иным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, то данное лицо правомочно самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту способами, разрешенными законом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2013  по делу № А21-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова