Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-44095/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-44095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шулятьева Д.С. (управляющий)

от ответчика: Дроботова С.А. по доверенности от 21.08.2013, Швайка А.Н. по доверенности от 21.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22207/2013, 13АП-20398/2013) индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П., ООО "Элегия СПб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу № А56-44095/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Элегия СПб" (правопредшественник - ООО "Невская игрушка")

к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне

о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292 (далее – ООО «Невская игрушка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409), о взыскании 1 975 037,50 руб.  задолженности по договору поставки с особым порядком перехода права собственности на товар от 14.08.2009 (далее - договор поставки от 14.08.2009) и 492 895,30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2013, кассационной инстанции от 09.07.2013  иск удовлетворен.

28.11.2012  ООО «Невская игрушка» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000руб. В дальнейшем ООО «Невская игрушка» уточнило свои требования и просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000руб.

19.07.2013 в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Элегия-СПб», место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 17, лит. А, ОГРН 1117847435760 (далее – ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ООО «Невская игрушка» на ООО «Элегия - СПб» в связи заключением договора об уступке права требования № 016 от 22.06.2013.

Определением от 06.09.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. в пользу ООО «Невская игрушка» судебные расходы в размере 300 000руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказано. Этим же определением суд произвел процессуальное правопреемство – заменил истца - ООО «Невская игрушка» на   ООО «Элегия - СПб».

На определение суда ООО «Элегия - СПб» и предпринимателем Ровняженковой Е.П. поданы апелляционные жалобы.

ООО «Элегия - СПб» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению ООО «Элегия-СПб» суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Е.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. По мнению Ровняженковой Е.П., заявителем не доказан факт представления интересов ООО «Невская игрушка»  исполнителем по договору поручения.  Кроме того,  исполнитель – Шулятьев Д.С. представлял интересы ООО «Невская игрушка» по другим арбитражным делам, в связи с чем,  факт несения расходов в заявленном размере, нельзя считать установленным. Также предприниматель считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факта несения расходов по настоящему делу, так как в платежных поручениях указаны неверные реквизиты договора поручения. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая объем работы и характер настоящего спора. Удовлетворяя заявление ООО «Элегия-СПб» о процессуальном правопреемстве, суд не учел, что ООО «Невская игрушка» является должником перед предпринимателем Ровняженковой Е.П. на основании  договоров уступки прав требования, в связи с чем, предпринимателем в ходе исполнительного производства было направлено заявление о взаимозачете. Также предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Ровняженковой Е.П. о приостановлении производства по делу  в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с подачей предпринимателем Ровняженковой Е.П. заявления в арбитражный суд о применении последствий недействительности сделки (договора об уступке права требования № 016 от 22.06.2013).

В судебном заседании представители ООО «Элегия-СПб» и предпринимателя Ровняженковой Е.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к таким судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Невская игрушка» (доверитель) и индивидуальный предприниматель Шулятьева  Иляна Александровна в лице Шулятьева Дениса Сергеевича (далее – исполнитель), действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, 16.04.2012 заключили договор поручения № 5-Ю, в соответствии с которым поверенный (исполнитель) обязуется совершить от имени доверителя  поручение, содержание которого юридическая помощь и правовое представительство при взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. неосновательного обогащения по договору поставки от 14.08.2009.

Стоимость юридических услуг составляет 130 000руб.

23.11.2012 сторонами подписано Дополнительное Соглашение № 1 к договору поручения, в соответствии с которым размер оплаты юридических услуг, в связи с увеличением объема работ по договору поручения № 5-Ю,  составил 260 000руб.

15.06.2013 сторонами в связи с подачей предпринимателем Ровняженковой Е.П. кассационной жалобы по делу №А56-44095/2012, подписано Дополнительное Соглашение № 2 к договору поручения, согласно которому стоимость юридических услуг составила 440 000руб.

Таким образом, оплата за указанные услуги составляет 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение обоснованности расходов ООО «Невская игрушка» представило акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2013,  сводный отчет о проделанной работе по выполнению договора поручения, платежные поручения № 474 от 30.05.2012, № 551 от 22.06.2012, № 804 от 06.09.2012, № 1022 от 16.11.2012, № 1058 от 31.11.2012, № 1114 от 07.12.2012, № 1194 от 27.12.2012, № 99 от 01.02.2013, № 118 от 07.02.2013, № 442 от 24.06.2013, № 502 от 08.07.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителями действий (оказанных адвокатами услуг), суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., посчитав эту сумму разумной и соразмерной.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб, считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поручения № 5-Ю заключен между ООО «Невская игрушка» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шулятьевой  Иляной Александровной в лице Шулятьева Дениса Сергеевича (далее – исполнитель)  16.04.2012.

Исковое заявление, поданное ООО «Невская игрушка» в арбитражный суд, подписано  представителем ООО «Невская игрушка» Шулятьевым Д.С., действующим по доверенности.  Согласно доверенности, приложенной к исковому заявлению, доверенность за № 012 выдана обществом «Невская игрушка» Шулятьеву Д.С.  на представление интересов ООО «Невская игрушка»  в том числе арбитражных судах, 12.02.2012, то есть до  подписания договора поручения.

В суде первой инстанции интересы ООО «Невская игрушка» представляли: Квито Г.А. по доверенности от 16.04.2012 (протокол судебного заседания от 29.08.2012),  Шулятьев Д.С. по доверенности от 12.02.2012 (протокол судебного заседания от 26.09.2012, протокол судебного заседания от 14.11.2012), заявления о приобщении дополнительных документов к делу, уточнения  исковых требований подписаны Шулятьевым Д.С., действующим на основании доверенности   № 012 от 12.02.2012.

 То есть при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции интересы ООО «Невская игрушка» представлял Шулятьев Д.С. на основании самостоятельной доверенности, выданной обществом «Невская игрушка» непосредственно самому Шулятьеву Д.С.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что представляя интересы ООО «Невская игрушка» при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шулятьев Д.С.  действовал во исполнение договора поручения №5-Ю от 16.04.2012, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, не соотвествующим  фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности несения ООО «Невская игрушка» расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оснований для взыскания указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО «Невская игрушка» представляли:  Исакова С.А. по доверенности от 18.03.2013, Шулятьев Д.С. по доверенности от 10.01.2013 (протокол судебного заседания от 02.04.2013), отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подписан представителем Исаковой С.А.

При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО «Невская игрушка» представлял Шулятьев Д.С., действующий по доверенности от 05.06.2013. Отзыв на кассационную жалобу подготовлен и подписан Шулятьевым Д.С., заявление о принятии обеспечительных мер подписано Исаковй С.А.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом приведенных выше положений, в также учитывая, что: в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Невская игрушка» помимо  Шулятьева Д.С. представляла Исакова С.А., которой и был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,  апелляционная жалоба рассмотрена