Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-45538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-45538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Беликов В.В. – доверенность от 16.04.2013 в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2012

от ответчика (должника): Чикадан И.Ю. – доверенность от 29.12.2012 №13/П/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2013) ООО "Британский Страховой Дом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-45538/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Британский Страховой Дом»

о взыскании 18 660руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2; далее – ответчик) о взыскании 18 660 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у ООО «Британский Страховой Дом» отсутствую основания для признания события страховым случаям и осуществления выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 по ул. Турбинной возле дома 35 (Санкт-Петербург) произошло причинение вреда транспортному средству марки "Мазда", государственный номер Т 228 КК 98, принадлежащим Милькову В.П.

В результате страхового случая транспортному средству марки "Мазда", государственный номер Т 228 КК 98, были причинены технические повреждения, а именно множественное вкрапление краски серого цвета на всех элементах кузова, всех элементах остекления кузова, зеркала, всех приборов внешнего освещения, а также царапины переднего бампера с левой стороны со сколом ЛКП (л.д. 14)

 Согласно постановлению 31 ОП УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 09.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела причинение имущественного вреда произошло в результате неумышленных действий работников ООО "БелНева" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

На момент страхового случая автомобиль "Мазда" государственный номер Т 228 КК 98 был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (Полис AI 16830996) (л.д. 13)

Стоимость восстановительного ремонта, на основании Отчета  об оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовленного экспертом Шпис А.В., составила, с учетом износа 18 660 руб. (л.д. 25).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 10.01.2012 № 1043990 (л.д. 22) произвело оплату в сумме 18 660 руб.

Гражданская ответственность ООО "БелНева" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "БелНева", на момент страхового случая  была застрахована  ООО "Британский Страховой Дом".

27.03.2013 ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО "БелНева" была направлена претензия № 191-171-1487236/11 с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 27). Указанная претензия оставлена ООО "БелНева" без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю «Мазда» были причинены в результате неумышленных действий работников ООО «БелНева» во время высотных покрасочных работ при строительстве «Западного Скоростного Диаметра». Вина работников ООО «БелНева» в причинении ущерба владельцу автомобиля «Мазда» в размере 18 660 руб. выражена в форме неосторожности

Ссылка подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 отменено постановлением от 13.09.2013, приложенным к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд не вправе принимать документы, не представленные суду первой инстанции в силу прямо запрета, содержащегося в статье 272.1 АПК РФ, а также в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Суд первой инстанции правомерно установил причинно-следственную связь между действиями работников ООО «БелНева» и причиненным ущербом автомобилю «Мазда». В подтверждение причинно-следственной связи представлено информационное письмо ООО "БелНева" исх. №88 от 09.06.2012, в котором указано, что  при проведении работ 07.10.2011 работниками данной компании использовался материал Intercure 200 HS. Согласно официальному описанию продукта компании производителя данный материал имеет три вида цвета: песочный, серый и красный, что подтверждает факт напыла именно материала Intercure 200 HS на поврежденный автомобиль марки Мазда.  Кроме того, как верно указал суд первой инстанции исходя из характера работ, метеорологических и территориальных условий на участке проведения работ, имеется прямая причинно-следственная связь между проведением работ по окраске и получением автомобиля «Мазда» технических повреждений.

Также следует отметить, что ответчик не отрицает причинение материального ущерба имуществу третьих лиц, за исключением истца, в виде повреждения имущества, полученных 07.10.2011.

Довод подателя жалобы о том, что проведение работ осуществлялось 07.10.2011, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке 31 ОМ УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга указано, что повреждения получены 05.11.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. И в постановлении, и в справке указано, что повреждения не получены, а обнаружены 05.11.2011, что не свидетельствует о невозможности получения технических повреждений ранее 05.11.2011.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость устранения царапин бампера, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе заказа-наряда, усматривается, что все проведенные работы связаны с устранением повреждений, вызванных противоправным поведением работников ООО «БелНева». Выделить из стоимости восстановительного ремонта работы, связанные с устранением царапин, не представляется возможным. Соответствующий расчет ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства 07.10.2011 при проведении работ работниками ООО «БелНева», в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-45538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева