Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-20256/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-20256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2008)  (заявление) ОАО «Сити Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2008 по делу № А56-20256/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  СПб ГУ "Жилищное агенство Красносельского района СПб"

к  ОАО "Сити Сервис" (ОАО "РСП")

о взыскании 3957887 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Франчук Ю.В., доверенность от 05.09.2007 № 2438, Даниловой В.А., доверенность от 24.12.2007 № 3455

от ответчика (должника): Ковтуненко Н.В., доверенность от 08.05.2008 б/н

установил:

            Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Красносельского района « обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сити Сервис» (ОАО «РСП») 3957887 руб. 11 коп. задолженности по договору № 833 от 01.10.2005 на предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению занимаемых нежилых помещений за период с 01.08.2006 по 01.01.2007(с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Кроме того, ответчик указал на нарушение процессуального права; таковым  он полагает рассмотрение дела при отсутствии акта сверки расчетов, провести которую стороны обязал суд.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между истцом и ОАО «РСП» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 833, предметом которого является обеспечение истцом ответчику услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению занимаемых ответчиком нежилых помещений.

            Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать выставленные истцом счета не позднее 10 дней с момента предъявления счета.

            Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанности по договору надлежащим образом, предоставляя ответчику услуги полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг.

            Доказательств же выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела нет.

            Договор прекратил свое действие с 01.01.2007, поскольку с этой даты ответчик не занимает указанные в договоре помещения.

            Задолженность ответчика в сумме 1742440 руб. 48 коп. по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.05.2006 по 01.08.06 установлена вступившим в законную силу решением по делу №А56-42456/2006. В рамках настоящего дела рассматривается период с 01.08.2006 по 01.01.2007, за который у ответчика имеется задолженность в сумме 3957887 руб. 11 коп.

            Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск (л.д. 43), в котором ответчик указал, что признает исковые требования по праву, но не признает по размеру.

            Ссылаясь на необоснованное завышение истцом сумм в выставленных ему счетах, ответчик не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих это утверждение и, как следует из материалов дела, уклонился от сверки расчетов, назначенной судом.

            В отзыве ответчик признал наличие задолженности по дополнительному соглашению, за потребляемые электроэнергию, собственные нужды, холодное водоснабжение, центральное отопление и горячее водоснабжение, промывку систем теплоснабжения.

            Оспаривает же ответчик требование по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования (подвалов и чердаков) обслуживаемого жилищного фонда, электроэнергии, потребляемой лифтами.

            Оспаривая размер сумм задолженности, ответчик требовал представления ему счетов энергоснабжающих организаций, на основании которых истец выставлял ему счета в соответствии с пунктом 3.1 договора.

            Однако, и после получения запрашиваемых документов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо обоснованных возражений, своего варианта расчета, доказательств необоснованного завышения истцом сумм за оказанные услуги.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении сверки расчетов. Этот довод отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеются копии актов сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами в досудебном порядке, то есть из указанных документов следует, что ответчик не оспаривал размер указанных в них сумм.

            Из материалов дела следует, что сверка не проведена не по вине истца, который неоднократно приглашал ответчика сверить расчеты по оспариваемым последним суммам.

            Довод жалобы о том, что суд не выяснил, на основании чего истец выставлял ответчику счета по договору № 833 и насколько они обоснованы также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит материалам дела. Основаниями для выставления счетов являлись договор № 833 и акты выполненных работ, что отражено в решении суда.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № 833, жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу №А56-20256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина