Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-48268/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-48268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4066/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу  А56-48268/2007 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие

                 «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

                 общество с ограниченной ответственностью «Лаир»,

                 общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс»

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Гвоздев В.А. – доверенность от 15.01.08 № 392-42;

от ответчика: Головина Т.Б. – доверенность от 15.01.08 № ОВ/6569;

от 3-го лица: ГУП «ГУИОН»: Мурашов В.С. – доверенность от 09.01.08 № 7;

                      ООО «Лаир»: не явился, извещен;

                      ООО «Центр оценки « Аверс»: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.10.07 № 03-207 и предписания антимонопольного органа от 09.10.07 № 03/4743-93.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (далее – ООО «Лаир»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее – ООО «Центр оценки «Аверс»).

Решением от 11.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:

- решение антимонопольного органа от 23.03.07 № 11-34 по делу № 94-58/07, которым управление признало отсутствие в действиях КУГИ нарушений требований Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку названное решение явилось результатом проверки заявителя по соблюдению положений Закона № 94-ФЗ;

- включение КУГИ в конкурсную документацию такого критерия оценки заявок участников размещения заказа как «число работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости» привело к созданию участнику конкурса (ООО «Центр оценки «Аверс») преимущественных условий участия в конкурсе, а также к ограничению и устранению конкуренции между участниками конкурса.

- выданное антимонопольным органом предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя как государственного заказчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУП ГУИОН поддержал позицию, приведенную заявителем.

Представители ООО «ЛАИР» и ООО «Центр оценки «Аверс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ опубликовал в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» от 22.01.07 № 1/2 (223) и разметил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право выполнения работ по оценке имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с разделом 11 конкурсной документации, утвержденной заказчиком 11.01.07, были установлены критерии оценки заявок участников согласно конкурсной документации (л.д. 17).

Так, в пункте 1 конкурсной документации в качестве критерия определителя победителя предусмотрено ценовое предложение участника конкурса, то есть стоимость работ в рублях по подготовке отчета об оценке одного типового объекта недвижимости (с учетом НДС), определяемая в соответствии с пунктом 7.2.5 тома 2 конкурсной документации (диапазон от 20 до 150 баллов).

Пункт 2 конкурсной документации определил такой критерий как объем предоставления участником размещения заказа гарантий качества работ. При этом указанный критерий складывался из следующих подкриериев:

- пункт 2.1 «наличие оценщиков, имеющих право оценки государственной собственности (прошедших аттестацию в порядке, установленном правовыми актам), работающих в штате участника конкурса» (диапазон баллов от 0 до 60);

- пункт 2.2 «число оценщиков, указанных в лицензии организации на оценочную деятельность, действующей на 30.06.06» (диапазон баллов от 0 до 40);

- пункт 2.3 «наличие действующей аккредитации участника конкурса в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимуществе) по осуществлению оценки (30 баллов).

В ходе проведения конкурса КУГИ внес изменения в конкурсную документацию, утвержденные 01.02.07, и дополнил критерий «объем предоставления участником размещения заказа гарантий качества работ» пунктом 2.4 «число работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.07 № 3 к участию в конкурсе допущены следующие организации: ООО «Лаир» и ООО «Центр оценки «Аверс».

Конкурсная комиссия, оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе, признала победителем конкурса ООО «Центр оценки «Аверс», как набравшего большее количество баллов ввиду наличия наибольшего объема положительных экспертных заключений ГУП ГУИОН.

ООО «Лаир» не согласилось с решением конкурсной комиссии и направило заявление в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нарушении КУГИ антимонопольного законодательства при проведении в 2007 году открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по оценке имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.10.07    № 03-207, которым признало в действиях Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при организации проведения конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по оценке имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в создании преимущественных условий участия в конкурсе, что ограничило и устранило конкуренцию между участниками конкурса (л.д. 9-13).

На основании решения антимонопольный орган выдал КУГИ предписание от 09.10.07 № 03/4743-93:

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения при проведении конкурсов по оценке имущества, находящегося в государственной собственности, включения в конкурсную документацию критериев оценки заявок, создающих преимущественные условия участия в конкурсе отдельному хозяйствующему субъекту,

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего разработать единые критерии оценки заявок участников, предусмотрев равные условия участия хозяйствующих субъектов в конкурсах, предметом которых является оценка имущества, находящегося в государственной собственности;

- о представлении в срок до 17.12.07 в управление на согласование проект документа, содержащего единые критерии оценки заявок участников конкурса (л.д. 14-15).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, КУГИ обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установление спорного требования соответствует нормам Закона № 94-ФЗ,

- включение КУГИ в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа числа работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости, обусловлено спецификой выполнения работ по оценке недвижимости для нужд заявителя и обеспечивает проверку качества выполнения работ участника конкурса;

- законность названного требования подтверждена решением антимонопольного органа от 23.03.07 № 11-34;

- по данным ГУП ГУИОН аккредитацию в Росимуществе имеет более 90 оценочных организаций, а положительные экспертные заключения в количестве, превышающем пятнадцать, получили, помимо ООО «Центр оценки «Аверс», другие оценочные организации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях КУГИ нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что предписание антимонопольного органа от 09.10.07 № 03/4743-93 в части обязания заявителя разработать единые критерии оценки заявок участников, предусмотрев равные условия участия хозяйствующих субъектов в конкурсах, предметом которых является оценка имущества, находящегося в государственной собственности, и представления в управление на согласование проект документа, содержащего единые критерии оценки заявок участников конкурса, не соответствует законодательству и нарушает права КУГИ как государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает существенное снижение возможности конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о постепенном устранении (минимизировании) возможности конкуренции.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Частью 5 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе отражены, помимо прочих, число работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости (л.д. 17). По мнению апелляционной инстанции, указанный критерий не отражает ни качественные или функциональные характеристики работ по оценке имущества, ни срок или объем предоставления гарантий их качества.

Число работ по подготовке отчетов, выполненных участником конкурса, получивших в 2006 году положительное экспертное заключение государственной организации Санкт-Петербурга, уполномоченной в сфере технической оценки объектов недвижимости в той или иной степени характеризуют самого участника размещения заказа, его квалификацию, место на определенном рынке. Однако, исходя из положений Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа), требования к квалификации претендента могли учитываться при оценке заявок только на участие в конкурсе,