Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-35546/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-35546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Попова Н.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3378/2008) ОАО «Санкт-Петербург Телеком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 года по делу № А56-35546/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского", ОАО "Санкт-Петербург Телеком",

3-е лицо  Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: 

от военного прокурора: Жиляков В.В. по дов. от 28.01.08 г. № 427, КУГИ – не явились, извещены,

от ответчика ОАО «Санкт-Петербург Телеком» - Куценко С.А. по дов.от 22.03.07 г., от Военной Академии - Медведникова М.М. по дов. от 18.04.08 г., Усова В.А. по дов.от 30.12.07 г., Злотников А.А. по дов. от 16.05.08 г.,

от 3-го лица: Фролова Е.П. по дов.от 26.12.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения, в интересах истца Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, к ответчикам: ГОУ ВПО «Военно-космическая академия им. Можайского А.Ф.» (далее - Военная академия) и ОАО «-Санкт-Петербург - Телеком» (далее – Телеком, общество) о признании недействительным договора №121-А-05 от 24.06.2005 г. о возмездном оказании услуг.

В обоснование исковых требований было указано, что прокурорской проверкой было выявлено нарушение арендного законодательства в образовательном учреждении. Нарушения выразились в том, что согласно заключенного между образовательным учреждением и ОАО «Санкт-Петербургский Телеком» стороны, договорились о предоставлении услуг обеспечения размещения и функционирования оборудования связи. Фактически, как указано в заявлении прокурора, данный договор представляет собой договор аренды и не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Прокурор просил признать недействительным указанный договор и применить последствия недействительности сделки – обязать освободить и вернуть образовательному учреждению помещение чердака в здании общежития № 1 по ул. Белоостровской 35 в Санкт-Петербурга, площадью 12 кв.м.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08 г. требования прокурора были удовлетворены. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор представляет собой фактически договор аренды и имущество сдано в аренду без согласия собственника, в лице КУГИ СПб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» подало апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

В решении суда сказано, что согласно оспариваемого договора, оборудование ОАО «Санкт-Петербург Телеком» расположено не в общежитии, а на крыше здания общежития. Суд обязывает возвратить помещение чердака, площадью 12 кв.м., как незаконно арендуемое. Однако помещение чердака в пользовании (владении) общества не находится, не передавалось, доступ на крышу академии не осуществлялся, на чердак был проход сотрудников общества на основании специальных разрешений академии, по заявкам общества.

Место расположения оборудования «Теле 2», к которому присоединены электросети военной академии, не принципиально для общества. Существенным является только расположение антенны, которая установлена на крыше, а не на чердаке.

Фактически и Военная Академия и балансодержатель – КЭЧ, были уведомлены о том, что на чердаке работает оборудование общества, потребляет эл. энергию и ими выставлялись счета на оплату потребленной энергии и отдельно счета на услуги по размещению оборудования  и доступа к нему.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.05 г. между сторонами был заключен договор № 121-А-05, согласно раздела 1 которого, его предметом является оказание образовательным учреждением услуг ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в виде «обеспечения эксплуатации оборудования непрерывного действия и приемно-передающего устройства (антенны) базовой станции заказчика (ОАО «Санкт-Петербург Телеком»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург ул. Белоостровская 35». Перечень услуг указан в приложении 1 к договору.

Согласно приложению 1 в перечне услуг указано:

- обслуживание системы электропитания в соответствии с требованиями ПЭЭП и ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей;

- обеспечение объекта заказчика электроэнергией…

- обеспечение пропускного режима.

            В договоре не имеется указания на то, в каком либо месте чердака ( или крыши), какой либо площадью, размером, передается помещение для использования оборудования телефонной антенны. Акт приема-передачи помещений соответственно, не составлялся.

            Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: Санкт-Петербург ул. Белоостровская 35 является общежитием, относится к объектам недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за Каменноостровской КЭЧ района, является государственной собственностью.

            Данное здание передано в эксплуатацию образовательному учреждению ГОУ ВПО «Военно-космическая академия им. Можайского А.Ф.».

Согласно акту осмотра помещений от 27.06.07 г. комиссией в составе должностных лиц военной прокуратуры и образовательного учреждения было установлено, что на чердаке общежития №1 по адресу: ул. Белоостровская 35 расположено помещение, размером около 12 кв.м., изолированное металлической дверью, ключи от которой находятся у ответчика – ОАО «Санкт-Петербург Телеком». Из помещения чердака протянуты кабели антенн сотовой связи, которые расположены на крыше здания. Сотрудники компании связи проходят в общежитие по списку, утвержденному командованием академии.

            Исходя из этих обстоятельств, военный прокурор полагает, что между сторонами фактически был заключен не договор оказания услуг, а договор аренды недвижимого федерального имущества, заключенный без согласования с собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга, что влечет признание договора оказания услуг 170 ГК РФ притворной сделкой и применение к фактической сделке аренды, соответствующих ей правовых последствий, которые заключаются в том, что данная сделка противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, поскольку заключена неправомочным лицом, т.е. является недействительной.

            Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой рассматриваемого договора как договора аренды.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела, о которых указано выше, материалов проверки следует, что ответчик – «Телеком» использует часть помещений чердака Военной академии и часть пространства крыши для установки антенного оборудования.

Установка оборудования произведена им с согласия как Военной Академии, так и балансодержателя, КЭЧ, который считает общество «сторонним потребителем» электроэнергии и выставляет ему на оплату счета за электроэнергию, о чем представлены КЭЧ соответствующие документы в апелляционный суд.

Анализ данных обстоятельств, содержание спорного договора, позволяет отнести его к договору смешанного содержания.

Из договора и др. документов не усматривается воля сторон на заключение договора, по содержанию арендного, поскольку не имеется индивидуализации передаваемого в аренду имущества, возможности свободно пользоваться и владеть им (ограничение прохода), отсутствие площади и указания месторасположения предполагаемой части пространства чердака, отсутствие документа о передачи какого либо имущества в качестве предмета аренды и т.д.

Фактически рассматриваемый договор носит смешанный характер, а именно договор оказания услуг и договор присоединения энергопотребляющего устройства стороннего потребителя к сетям абонента, т.е. по сути субабонентский договор.

Балансодержатель – Каменноостровская КЭЧ, она же лицо, в чьем оперативном управлении находится общежитие, выставляло компании сотовой связи счета-фактуры на потребленную электроэнергию, что усматривается из материалов дела.

Согласно справки о задолженности по электроэнергии за разные периоды 2007 года, КЭЧ знает и фактически согласовывает наличие у Военной Академии сторонних потребителей энергии, в том числе «Телеком».Оказание услуг выражается в размещении оборудования и обеспечении к нему доступа.

Субабонентский договор заключен Военной Академией, с ведома Каменноостровской КЭЧ, поскольку в договоре отражена обязанность оплаты электроэнергии, но в нарушение ст. 545 и 539 ГК РФ, без согласия энергоснабжающей организации и в нарушение ст. 53 ГК РФ – неуполномоченным лицом. В этой части договор является недействительным.

            В той части договора, где идет речь об оказании услуг видно, что компания сотовой связи осуществляет плату по выставленным счетам-фактурам образовательному учреждению, которая поступает на внебюджетный счет академии. Кроме того, между сторонами составлялись акты приема-сдачи услуг по договору (л.д. 69-72) по обеспечению условий эксплуатации оборудования непрерывного действия и приемно-передающего устройства (антенны) базовой станции заказчика.

            Вознаграждение по данным актам перечислялась образовательному учреждению через счета отделения федерального казначейства как плата за доходы от предоставления платных услуг.

В данной части, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным, и применения последствий недействительности.

Таким образом, доводы заявителя о ничтожности договора в силу притворности, применения последствий недействительности в виде возврата помещений Военной Академии – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 года по делу А56-35546/2007 отменить. В удовлетворении требований Первого Заместителя Военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения о признании сделки – договора от 24.06.2005 года № 121-А-05 между ГОУВПО «Военно-Космическая Академия им. А.Ф.Можайского» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» недействительным и применении последствий недействительности – отказать.

Вернуть ОАО «Санкт-Петербург Телеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина