Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А42-6577/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом 11 в городе Апатиты закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 21.02.1994 №2.

Указанное здание изъято у предприятия на основании постановления от 17.06.2005 № 577 (в редакции постановления от 29.06.2005 № 605) и передано Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты 5 июля 2005 года (т.2, л.д.80 - 83).

Довод ответчицы о том, что предприятие не оказывало ей каких-либо коммунальных услуг  подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор от 31.10.2005 № 3/188 свидетельствующий о том, что планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся на основании отдельного договора с 01.11.2005. Сведений о том, что с августа 2003 года по февраль 2005 вывоз мусора от деятельности предпринимателя в арендованных помещения осуществляло другое лицо, а не истец в деле не имеется.

Содержание арендованного помещения включает в себя не только предоставление коммунальных услуг непосредственно для арендованных помещений, но и содержание общего имущества здания, поддержание его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В счетах от 30.09.2003 № 2666, от 27.10.2003 № 2959, от 26.11.2003 № 3256, от 22.12.2003 № 3551 предъявлены к оплате услуги по вывозу мусора (санитарная очистка) 3,61 руб. ежемесячно.

Квитанциями от 10.11.2003 № 73, от 01.12.2003 № 10 предпринимать оплатила санитарную очистку за сентябрь и октябрь 2003 года.

С учетом частичной оплаты услуг, не оплаченными остались счета за вывоз мусора августе, ноябре и декабре 2003 года на общую сумму 10 рублей 83 копейки.

Счета от 30.01.2004 № 271, от 29.02.2004 № 503 оплачены не полностью, остаток долга по каждому счету - 1509 рублей 3 копейки, включает в себя плату за землю амортизацию и налог на имущество.

Счета от 31.03.2004 № 814, от 29.04.2004 № 1236, от 31.05.2004 № 1529, от 30.06.20 № 1787, от 26.07.2004 № 2096 предприниматель полностью не оплатила. Задолженность по каждому из пяти счетов - 1512 рублей 58 копеек и включает плату за землю амортизацию, налог на имущество и стоимость услуг санитарной очистки.

Счета от 30.08.2004 № 2570, от 30.09.2004 № 2883, от 29.10.2004 № 3194,

30.11.2004    № 3501, от 22.12.2004 № 3801 полностью не оплачены. Долг по каждому счету - 1528 рублей 85 копеек включает плату за землю, амортизацию, налог на имущество услуги санитарной очистки.

В счета от 31.01.2005 № 261, от 24.02.2005 № 577 на 1383 рубля 62 копейки каждый включена плата за землю, амортизация, налог на имущество и санитарная очистка. Счета полностью не оплачены ответчицей.

Счета от 29.03.2005 № 897, от 28.04.2005 № 1217, от 30.05.2005 № 1536, от 27.06.20 № 1855 на 1375 рублей 29 копеек каждый не оплачены предпринимателем и включают плату за землю, амортизацию, налог на имущество.

Факт оказания ответчице коммунальных услуг, наличие у предприятия эксплуатационных расходов материалами дела подтверждены, судом установлены.

Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Апатиты от 30.06.2003 № 474 (т.2, л.д.73), от 28.12.2004 № 1118 (т.2, л.д.76), от 09.01.2004 №06, от 31.12.2004 № 1141 и 1142.

Поскольку доказательства полной оплаты услуг в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 26 504 руб. 44 коп. основного долга.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты счетов 271, 503 814, 1236, 1529, 1787, 2096, 2570, 2883, 3194, 3501, 3801 с 11.02.2004 по 01.06.2006  суд первой инстанции счел правомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым  для расчета процентов принята ставка наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты (14, 13 и 12 процентов годовых), и определено количество дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что требования муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 26 504 руб. 44 коп. основного долга, 3 288 руб. 23 коп. процентов, обоснованны.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

При обращении  с апелляционной жалобой,  предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ  с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина. Предпринимателем представлено ходатайство об уменьшении размера  госпошлины в связи со сложным финансовым положением. В обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, свидетельствующие о  получаемом доходе от предпринимательской деятельности в размере 8000 рублей, нахождении на иждивении  несовершеннолетней дочери.

Учитывая указанные доказательства, руководствуясь ст. 333.22 НК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы до суммы 50 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-6577/2006 от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  предпринимателя Петровой Валерии Витальевны, зарегистрированной за ОГРН 304510129400025, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова