Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-52130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-52130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2008) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу №А56-52130/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дельта"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Жоров Е.В. по доверенности от 11.01.2008 №17/00469

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) №769/07 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного ненормативного акта налогового органа, в обоснование которого указало на то, что не получало обжалуемое решение и узнало о его существовании только 16.05.2007 во время сверки расчетов.

Решением суда от 29.02.2008 заявление Общества удовлетворено.

Суд также удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.02.2008 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не доказало правомерность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в апреле 2006 года в размере 469 795  руб., а судом не дана должная оценка доводам относительно факта факта выявления несоразмерности объемов возмещения НДС и суммы налоговых отчислений в бюджет. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерность восстановления судом Обществу срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную проверку представленной 22.05.2006 Обществом декларации по НДС за апрель 2006 года, по результатам которой приняла решение от №769/07 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция признала неправомерным применение Заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 469 795 руб., и доначислила Обществу НДС за апрель 2006 года в размере 2 092 317 руб. В обоснование принятого решения налоговым органом приведены следующие доводы: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу (город Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 39, офис 403). По мнению Инспекции, все сделки, заключенные Обществом с указанием данного адреса, являются притворными, поскольку Общество не имело юридических прав на указание этого адреса в заключаемых договорах и контрактах, а все представленные за апрель 2006 года счета-фактуры выписаны с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, в части адреса ООО «Дельта».

Инспекция также указывает на такие обстоятельства как: наличие дебиторской задолженности, несоразмерность объемов возмещения НДС и сумм налоговых отчислений, низкую рентабельность.

Общество, считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и указал, что налогоплательщиком в установленном законом порядке подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, а доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности следует признать несостоятельными, так как они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в контексте с подпунктами 1, 2 того же пункта, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суд первой инстанции установил и имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, выписок банка, товарных накладных, книги покупок, договоров купли-продажи подтверждается факт приобретения товара и оплаты НДС в составе его цены. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Приобретенные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Последующая реализация товаров подтверждается договором купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, судом установлены фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с реальным товаром, отражение указанных операций в предусмотренном законом порядке в данных бухгалтерского учета и уплата налога ООО "Дельта".

Ответчиком не предоставлено доказательств, того, что документы Общества неполны, недостоверны, противоречивы.

Довод инспекции о нарушении обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ в части указания недостоверного адреса, не подтвержден материалами дела. В счетах-фактурах указан адрес Общества, согласно свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлены: договор аренды №16 от 01.01.2006 между ООО «Интерлинк» и ООО «Честер», договор предоставления рабочего места между Обществом и ООО «Честер», находящегося в здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 39, офис 403.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (поставщиком товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Довод Инспекции относительно наличия у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, непринятия мер по ее взысканию, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, злоупотребляющего правом на получение возмещения налога, несостоятелен, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении ООО "Дельта" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Инспекция не привела достаточных доказательств в опровержение факта совершения Обществом операций с реальными товарами.

С учетом изложенного следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин его пропуска, приведенных в ходатайстве. Суд апелляционной инстанции считает этот допод Инспекции подлежащим отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня обстоятельств, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право определения наличия этих обстоятельств и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве ООО "Дельта" причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признал их уважительными.

Налоговый орган не представил доказательства фактического получения Обществом оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 по делу №А56-52130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева