Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-34350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-34350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Третьякова Т.Л. по доверенности от 17.12.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19968/2013) ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013г. по делу № А56-34350/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»

к ЗАО «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании 485 254, 27 руб.

установил:

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 150 099 руб. 86 коп. за апрель 2013 года и пеней в размере 335 154 руб. 41 коп. в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, начисленных за период с 01.04.2013 по 01.05.2013 по договору энергоснабжения № 1120 от 23.10.2012.

Решением от 02.08.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица – СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства»; поскольку СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» изъявляло волю по оплате денежных средств за электроэнергию и договор на электроснабжение фактически был заключен в пользу третьего лица, в соответствии со статьей 47 АПК РФ  суд должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012г. ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1120, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

 Согласно пункту 4.7 договора, платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергию и мощность. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за апрель 2013г. в размере 150 099 руб. 86 коп., а также пени начисленные на основании пункта 6.3 договора  за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 01.04.2013г. по 01.05.2013г. в размере  335 154 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку наличие задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 1120 от 23.10.2012г. материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 150 099 руб. 86 коп задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии и мощности Ответчиком не оспорен.

 Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» изъявляло волю по оплате денежных средств за электроэнергию и договор на электроснабжение фактически был заключен в пользу третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьей 47 АПК РФ  суд должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, иными правовым актом или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обосновании заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПбГКУ «ДТС»), представлена: копия государственного контракта Санкт-Петербурга № КС-202 от 24.11.2009г. заключенного между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и ЗАО «ПО «Возрождение», по условиям которого ответчик обязан выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга; а также Соглашение от 21.03.2011г. о перемене лиц в обязательстве № КС-29по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009г. № КС-202, подписанному Комитетом, СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства», ЗАО «ПО «Возрождение» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения участники данного Соглашения гарантировали исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта Санкт-Петербурга от 24.11.2009г. № КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта.

Поименованные выше документы не влекут изменения условий о порядке расчетов по договору энергоснабжения № 1120 от 23.10.2012г., поскольку договор энергоснабжения в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ не изменен, в связи, с чем ответчик должен осуществлять оплату в порядке и в сроки, установленном условиями договора.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПбГКУ «ДТС», на стороне которого по мнению ответчика происходит неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на освещение завершенного строительством объекта, размер которого подлежит установлению по настоящему спору, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле СПбГКУ «ДТС» в качестве третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств дела, решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы СПбГКУ «ДТС», круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на защиту своих интересов путем подачи самостоятельного искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2013г. по делу №  А56-34350/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова