Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-32778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-32778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Таратуева П.И. по дов.от 13.11.2013,

2) Джураева А. Абдлы-Рашидовича по дов.от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19069/2013)  ОНД  Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-32778/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО  "Камнерезные Мастерские Невзорова"

к 1) ОНД  Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 2) ГУ  МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камнерезные Мастерские Невзорова": 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., 15, ОГРН 1057810156678 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 2-8-587 Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 198103, г.Санкт-Петербург, 9-1 Красноармейская ул., д.10Б, (далее - ОНД, административный орган).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2013 № 2-8-587 признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу №А56-32778/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом доказаны нарушения обществом требований пожарной безопасности, а вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения – не обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОНД  и Управления апелляционную жалобу поддержали, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 20. Правообладателями объекта защиты являются: Санкт-Петербургская общественная организация «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ОАО «Кифато-СПб», ООО «Орландо», ООО «Камнерезные Мастерские Невзорова».

В ходе проведения проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 13.05.2013 № 2-8-348 нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Камнерезные Мастерские Невзорова» требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности:

- в нарушение требований пункта 7.1 СНиП 21-01-97* горизонтальные экраны стеллажей помещения выполнены из горючих материалов (плотницкая мастерская (складское помещение);

- в нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения (складское помещение);

- в нарушение требований пункта 12.52 НПБ 88-2001 прибор приемно-контрольный размещен на высоте более 1,5 метров от уровня пола до оперативных органов управления;

- в нарушение требований пункта 12.49 НПБ 88-2001 прибор приемно-контрольный установлен на стене, изготовленной не из горючих материалов;

- в нарушение требований пункта 12.19 НПБ 88-2001 допущено размещение точечных дымовых пожарных извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией (расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра) (датчик расположенный в складском помещении);

- в нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (тамбурная дверь эвакуационного выхода).

 28.05.2013 в присутствии представителя общества Щербининой П.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2013 № 1, государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору составлены протоколы № 2-8-586 и № 2-8-587 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

31.05.2013 главным государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление № 2-8-587 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Камнерезные Мастерские Невзорова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, состав которых доказан административным органом, могут быть признаны малозначительными, и отменил постановление органа пожарного надзора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

 В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором проверяемого помещения.

ОНД вменяется обществу нарушение пункта 7.1. СНиП 21-01-97*, которое заключается в использовании «горючих материалов» в конструкциях экранов стеллажей в помещении. Однако, в пункте 7.1. указано, что ограничение распространяется на «ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации».

Поскольку стеллажи являются мебелью, которые не относятся к поверхностному слою конструкции здания, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* в действиях общества по данному эпизоду отсутствует.

Относительно выявленных в ходе проверки нарушений обществом норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), а именно: прибор приемно-контрольный размещен на высоте более 1,5 метров от уровня пола до оперативных органов управления (п.12.52); прибор приемно-контрольный установлен на стене, изготовленной не из горючих материалов (п.12.49); допущено размещение точечных дымовых пожарных извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией (расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра) (п.12.19.), суд первой инстанции правильно указал  следующее.

Из пояснений представителя общества следует, что  для разработки проекта установки пожарной сигнализации и средств пожаротушения в помещении была привлечена специализированная организация -ООО «Инжеком». Проект разработан на основании существующих требований и полностью соответствует действующему законодательству в сфере пожарной безопасности. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также производились специализированной организацией - ООО «Инжеком» на основании лицензии №2-Б/00377 от 07.06.2012 года. Все работы по установке необходимого оборудования подтверждены соответствующими актами. Работы были выполнены в строгом соответствии с проектом и нормами действующего законодательства.

Административным органом конкретные параметры установки приборов приемно-контрольных в помещении не указаны, высота их расположения ОНД не измерена. Также не представлено доказательств нарушений размещения дымовых извещателей и конкретных параметров их установке в помещении. В акте проверки данные факты не отражены, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований ОНД не представлено.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом наличие события и вины общества в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие в действиях общества нарушений требований НПБ 88-2001  административным органом не доказано.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* -  тамбурная дверь эвакуационного выхода выполнена открывающимися не по направлению выхода