Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-32778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из здания и нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима в части неопределения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения (складское помещение).

Судом первой инстанции установлено, что в части нарушения пункта 20 Правил противопожарного режима обществом разрабатываются возможные способы устранения указанных нарушений, в том числе разрабатывается порядок точного определения класса и категории помещения, в котором выявлены нарушения; в части нарушения пункта 6.17 СНиП 21-01-97* на момент вынесения постановления дверь эвакуационного выхода приведена в соответствие с требованиями пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно принимаются меры по устранению имеющегося нарушения пункта 20 Правил противопожарного режима, а также то, что нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97* устранено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь     пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 29 июля 2013 года по делу № А56-32778/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева