Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-34083/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-34083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Шубина Р.А. по доверенности от 10.10.2013г. № 065/104/;

от ответчика: представитель Цуканов Р.С. по доверенности от 06.05.2013г. № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20499/2013) СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013г. по делу № А56-34083/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района»

к ЗАО «ПФ компания «СКАФ»

о распределении судебных издержек

установил:

ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО ПФ Компания «Скаф» (далее - Общество) о расторжении договора № 1 от 27.07.2006г. и обязании ответчика демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: ул. Верности, д.д.36, 38/1, 40, 48, 54; ул. Карпинского, д.д.11, 23/2, 29, 31/1, 31/2; пр-т Меньшиковский, д.д.1, 3, 5/1, 5/2, 13/1, 13/3, 15/1, 15/2, 17, 19; пр-т Науки, д.д.69, 71/3, 73/1, 73/2, 75/2, 77/2, 79/1, 79/2; пр-т Пискаревский, д.д.48, 50, 56/3, 58/1, 58/2; ул. Руставели, д.д.2, 6, 10, 16, 22/1, 22/3, 24, 28, 32.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012г. по делу № А56-34083/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.01.2013г. решение от 05.10.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.06.2013г.  ЗАО ПФ Компания «Скаф» обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в размере 265 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы на его проезд, ссылаясь в обоснование своего заявления на договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012, акт выполненных работ от 03.06.2013, платежные поручения №№ 319, 399, 519, 521, 16, 124, 249, квитанции различных сборов, железнодорожные проездные билеты, билеты на автобус, электронные билеты, квитанции на оплату услуг легкового такси.

Определением от 20.08.2013г. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО ПФ компания «СКАФ» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ЗАО ПФ Компания «СКАФ» оставлено без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвоката, продолжительность и сложность дела; сумма на оплату услуг представителя завышена; сумма судебных издержек ответчика не должна превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела №А56-34083/2012 заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012, акт выполненных работ от 03.06.2013, платежные поручения №№ 319, 399, 519, 521, 16, 124, 249, квитанции различных сборов, железнодорожные проездные билеты, билеты на автобус, электронные билеты, квитанции на оплату услуг легкового такси.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы Общества и их связь с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что судебные расходы в заявленной сумме по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая то, что ответчиком не были представлены доказательства разумности этих расходов в заявленном им размере, а также учитывает рассмотрение настоящего спора в судах двух инстанций и руководствуется подтвержденной Конституционным Судом РФ для суда обязанностью по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют  200 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

 В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в данном случае на Учреждение, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Учреждение, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы (30 000 руб.), возмещение которой, по мнению Учреждения, является разумной и справедливой.

 Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

При оценке обоснованности сделанного Учреждением заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства разумности этих расходов в заявленном им размере, а также учитывая рассмотрение настоящего спора в судах двух инстанций и руководствуясь подтвержденной Конституционным Судом РФ для суда обязанностью по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципом разумности и справедливости, об удовлетворении требований ответчика в размере 200 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2013г. по делу №  А56-34083/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова