Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-65754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-65754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Комиссаренко И.С. по дов.от 09.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20605/2013)  ООО  "Магистральстройсервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу № А56-65754/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО  "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023  (далее – общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган)  по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10216100/230512/0052312, 10216100/200612/0062936, 10216100/080612/0058576, 10216100/050712/0068668, требования Балтийской таможни № 1724-О от 13.09.2012 и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

08.07.2013 от ООО «Магистральстройсервис» в суд поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни 23 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в части взыскания 19 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Магистральстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу №А56-65754/2012 в части отказа во взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг представителей в размере 4 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и соответствуют сложившейся практике, в то время как суд, игнорируя положения договора, представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, необоснованно снизил их размер.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение №2/юр-25/10-12 от 25.10.2012 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с ООО «Балт - Сервис»;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013;

- отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013;

- счет на оплату №150 от 10.06.2013;

- платежное поручение №751 от 27.06.2013, с выпиской из лицевого счета;

- трудовые договоры, заключенные ООО «Балт-Сервис» с Дроботовой А.Г. (№10-ТД от 21.02.2011) и с Ятмановой Н.А. (№46 от 01.12.2011);

- договор №1/Апр от 10.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с ООО «Академия Права»;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.02.2013;

- отчет об оказании юридической помощи от 14.02.2013;

- счет на оплату №21 от 14.02.2013;

- платежное поручение №321 от 12.03.2013, с выпиской из лицевого счета;

- трудовой договор от 09.01.2013, заключенный с Ятмановой Н.А.;

- распечатки с ценовой информацией.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по представлению интересов общества по настоящему делу составила 23 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

  Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 23 000 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 19 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Балт - Сервис», по которому было уплачено 13000 руб. (за составление заявления - 7000 руб. и за участие в одном судебном заседании 04.12.2012 - 6000 руб.) и договор об оказании юридической помощи с ООО «Академия Права», по которому общество уплатило 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.01.2013.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание уплаченную обществом сумму – 6 000 рублей за участие представителя (по соглашению №2/юр-25/10-12 от 25.10.2012 об оказании юридической помощи, заключенным с ООО «Балт - Сервис») в первом судебном заседании, пришел к  выводу о необоснованности взыскания большей суммы за участие представителя (по договору №1/Апр от 10.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенным с ООО «Академия Права») в судебном заседании после отложения в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг по договору с ООО «Академия Права» - участие в одном судебном заседании и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (23 00 рублей) неразумной, снизив ее до 19 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу № А56-65754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий   месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева