Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-14794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-14794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Арустамян И.Э. – доверенность от 09.01.2013 №09/01-2013 Д

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19474/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-14794/2013(судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 46 986,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"  (далее – истец, ОГРН 1077847594791) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ОГРН 1025003213641) о  взыскании 337.298 руб. страхового возмещения, 3.014 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день выплаты, 3.000 руб.  расходов по оплате отчета, 25.000 руб. 00 коп.  расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлине (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» взыскано 305.080 руб. 25 коп. страхового возмещения, 2.726 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день выплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 3.000 руб. 00 коп. расходов по оплате отчета, 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22.612 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "Дилижанс-Прокат" не оплатило страховую премию по полюсу страхования серии 78 № 0233247, в том числе не причислило первоначальный взнос, в связи  с чем основания полагать, что договор страхования действовал на момент ДТП, отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе (распорядительное письмо от 14.10.2013, копии платежных поручений поручениям № 855 от 12.07.2012, №860 от 12.07.2012 №859 от 13.07.2012, №949 от 23.07.2012, №1016 от 06.08.2012, №1074 от 08.08.2012, №1256 от 25.08.2012, №441 от 21.09.2012).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом того, что в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, представление которых в настоящем деле признано обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 78 N 0233247 от 06.07.2012 года сроком до 06.07.2013 года.

В соответствии с договором был застрахован автомобиль истца марки «Мазда 2» государственный регистрационный номер В 532 АК 178 по страховому риску «Автокаско», «хищение + ущерб» на сумму 430.000 руб.

  31.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Мазда 2 государственный регистрационный номер В 532 АК 178, принадлежащий истцу, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Ленинградской области от 31.12.2012 и акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013 №003А13.

Указанное обстоятельство подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2012.

Поскольку выгодопреобретателем по договору страхования является ООО "Дилижанс-Прокат", 09.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями Полиса указано, что он заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 171 (далее - "Правила страхования"). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

При этом, как указано в Полисе, в случае разночтений в положениях настоящего Полиса и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Как следует из страхового полиса, Страхователь (Истец) получил указанные в Полисе Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 6.5 Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 20.04.2012 года в случае неуплаты Страхователем страховой премии/страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса. При прекращении договора страхования по данному основанию Страхователю предоставляется период 90 дней для пролонгации/возобновления прекращенного договора на оговоренных в нем условиях. Настоящим установлено, что пролонгация/возобновление договора и страхования, обусловленного договором, если в нем не предусмотрено иное, осуществляется автоматически с момента уплаты просроченного страхового взноса и осмотра застрахованного имущества представителем Страховщика с составлением акта осмотра, подписанного сторонами договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Руководствуясь пунктами 3, 2 названных Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением Сторон Страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено Договором страхования.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 957 ГК РФ следует, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми Страховщиком, предусмотрено прекращение Договора страхования в качестве последствия неуплаты Страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Поскольку ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку ООО "Росгосстрах" на письмо N 271, как на доказательство подтверждающее факт  расторжения договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, страхователем по договору страхования транспортных средств серия 78 N 0233247 является ООО "БинкомТраст", именно с указанным юридическим лицом ООО "Росгосстрах" заключило договор, между тем, письмо N 271 было получено не ООО "БинкомТраст", а ООО "Дилижанс-Прокат", в связи с чем основания полагать, что страхователь был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, отсутствуют.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования продолжал действовать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что страхователем не был перечислен первоначальный платеж по спорному договору, так как распорядительным письмом от 24.09.2012 истец просил зачесть платежи по платежным поручениям № 855 от 12.07.2012, №860 от 12.07.2012 №859 от 13.07.2012, №949 от 23.07.2012, №1016 от 06.08.2012, №1074 от 08.08.2012, №1256 от 25.08.2012, №441 от 21.09.2012 в счет первоначальных взносов по другим договорам страхования (№ 0233272, 0233280, 0233267, 0233245, 0233251, 0233282, 0233281, 0234249, 0233257).

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что общая сумма страховых премий, перечисленных по данным платежным поручениям, составила 169 016руб., а общая сумма первоначальных страховых взносов по указанным в распорядительном письме полисам – 152 948, 25руб.,  то есть не распределенным остался платеж в сумме 16 067, 75руб.

Принимая во внимание, что в назначении платежных поручений №860 от 12.07.2012, №949 от 23.07.2012, №1256 от 25.08.2012, №441 от 21.09.2012 был указан, в том числе полис 78 N 0233247 основания полагать, что оставшаяся сумма не могла быть учтена в счет оплаты первоначального взноса по спорному договору, отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что распорядительным письмом от 14.10.2013,