Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-10684/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«TERRA NOSTRA» на этикетках алкогольной продукции правообладателем разрешения не давалось,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения  ООО «Ротонда» и ООО «Элемент-Трейд» к ответственности по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что  товарный знак «TERRA NOSTRA» по свидетельству №345258 зарегистрирован на территории Российской Федерации 05 марта 2008 года, с датой приоритета от 16 ноября 2006 года, подлежит защите от незаконного использования с даты его государственной регистрации, а не с даты начала использования товарного знака или даты заключения договора о распоряжении исключительным правом, то есть с 05 марта 2008 года.

Фактически доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и выводами суда, оснований  для переоценки которых судебная  коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Воспользовавшись предоставленным ему правом выбора,  ООО «Интел» в отношении ООО «Ротонда» определил размер компенсации 2 845 528 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  исходя из  представленных  Центральной акцизной таможней  сведений об импорте ответчиком 1 в Россию  алкогольной продукции «TERRA NOSTRA»  по ДТ №№ 10009194/121010/0019748 и 10009194/201210/0027074  в количестве 31680 бутылок, общей стоимостью 1 422 764 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ротонда» о неправомерном применении истцом при расчете размера компенсации таможенной стоимости  товара, а не стоимости алкогольной продукции по договору  с поставщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку  расчет истца не противоречит  подпункту 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Ротонда»  об определении размера компенсации, исходя из  двукратной стоимости права использования товарного знака, поскольку  выбор вида компенсации  и способ ее расчета (подпункт 2) – прерогатива истца, а  истцом  вопреки желанию ответчика 1 избран иной способ расчета компенсации.

Размер компенсации в отношении ООО «Элемент-Трейд» истец определил в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании компенсации в отношении ООО «Элемент-Трейд»  в заявленном размере, суд первой инстанции вопреки  разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учел  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Поскольку кассовым чеком №17.17.390.177 от 26.02.2011г. подтвержден лишь единичный случай реализации обществом ООО «Элемент-Трейд» алкогольной продукции с обозначением «TERRA NOSTRA» на этикетке, судебная коллегия   приходит к выводу, что размер компенсации в 10 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» апелляционная инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда от 05.08.2013 – подлежащим  изменению  в части размера  взысканной  с ООО «Элемент-Трейд»  в пользу ООО «Интел»  компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ООО «Элемент-Трейд»  в пользу ООО «Интел» подлежат взысканию судебные расходы в размере  4 118, 75 руб. государственной пошлины.

Расходы  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд»  судебная коллегия относит на истца, за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Ротонда»  - на ее подателя.

Текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013  об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 05.11.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2013 года по делу № А56-10684/2013 изменить, пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Интел» 10 000 руб. компенсации и 4 118, 75 руб.  расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и Общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интел» в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                   Л. В. Зотеева