Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А56-5024/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

или поставки.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «СовПлим» договоре комиссии.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «СовПлим» обязанность по вывозу товаров из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Также Обществом заключены договоры с таможенными брокерами ООО «Тандем» на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и выполнение посреднических функций в области таможенного дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку Общество не находится по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12-Н, указанному в учредительных документах, в связи с тем что в представленных на проверку и в материалы дела документах указан адрес Общества, который соответствовал сведениям, отраженным в его учредительных документах, в редакции, действовавшей в спорный период.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала; отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; ненахождение организаций по адресу их государственной регистрации), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют, по мнению апелляционной инстанции, о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает обстоятельства, которые подтверждают реальность затрат Общества на уплату НДС, предъявленного к вычету и возмещению, и в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога и применении налоговых вычетов в марте, апреле и мае 2007 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Апелляционный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 333.22 НК РФ и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.04.2008 № 285 в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Балтрия» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Балтрия» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу № А56-5024/2008 изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 16000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга