Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А56-53256/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А56-53256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2008)  ООО "Интербалт"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу № А56-53256/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Интербалт"

3аинтересованные лица: 1)  Комитет по управлению городским имуществом

                                                Санкт-Петербурга,

2)    Управление Федеральной Регистрационной службы по

       Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об установлении факта,  имеющего юридическое значение

при участии: 

от заявителя:  Ежова С.В. доверенность № 6-ю от 27.05.2008 года

от заинтересованных лиц:  1)  Шульгина Ю.Н. доверенность № 31505-42 от

                                                    24.12.2007года

                                              2)  не явился  (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее по тексту истец,  ООО «Интербалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение относительно совершения сделки между сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и о возникновении права на государственную регистрацию данной сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы на следующие объекты недвижимости:

- насосная станция 1 подъема, расположенная по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, ул. Невская, д. 6, литер А (кадастровый номер 78:17548:0:1);

- очистные сооружения для ливневых стоков, расположенные по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, ул. Невская, д. 6, литер А (кадастровый номер 78:037:0:18);

- насосная станция 2 подъема, расположенная по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», б/н, литер АЦ (кадастровый номер 78:17547:0:54);

- канализационная насосная станция перекачки хоз. фекальных стоков, расположенная по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», б/н, литер АС (кадастровый номер 78:17547:2003:47);

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», б/н, литер АО (кадастровый номер 78:17547:0:12).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту УФРС).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интербалт» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ООО «Интербалт» просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании факта,  имеющего юридическое значение.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель КУГИ в судебном заседании указал,  что определение об оставлении заявления без рассмотрения законно и обоснованно,  вместе с тем  пояснил,  что у КУГИ отсутствует спор о праве на имущество,  приобретенное у АОЗТ «Балтика».

Представитель УФРС в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта совершения сделки и права на государственную регистрацию сделки купли-продажи,  заявитель указал,  что  на основании договора от 30.08.2001 года № ДА-1,  заключенного с АОЗТ «Балтика», приобрел упомянутые в заявлении объекты недвижимости.  Регистрация перехода права собственности на указанные объекты не произведена, поскольку не зарегистрировано право собственности АОЗТ «Балтика» на данные объекты,  не представлено уведомление о переходе права собственности на эти объекты в порядке приватизации к АОЗТ «Балтика» из Фонда имущества Санкт-Петербурга.

В настоящее время АОЗТ «Балтика» ликвидировано.

Суд первой инстанции,  оставляя исковое заявление без рассмотрения,  указал на наличие спора о праве на упомянутые объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В силу статьи 219 этого же Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Некорректное требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение относительно совершения сделки между сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и о возникновении права на государственную регистрацию данной сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы на объекты недвижимости,  не соответствующее понятию юридического факта,   не свидетельствует о наличии спора о праве.

Как следует из материалов дела ни КУГИ,  ни продавец (АОЗТ « Балтика»),  который ликвидирован в 2003 году, не претендуют на указанное имущество.  Из заявления  ООО «Интербалт» следует, что он фактически обжалует отказ в регистрации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии спора о праве.

Поскольку заявление по существу не рассматривалось судом первой инстанции,  вопрос на новое рассмотрение подлежит направлению в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интербалт» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интербалт» госпошлину в размере 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина