Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-31378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-31378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Иминова Т.Ш. – доверенность от 15.05.2013, Арзуманов А.М. – доверенность от 03.07.2013

от заинтересованного лица: Титова П.А. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19418/2013)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-31378/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая компания "СЛАТ"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ" (ИНН 7810136411) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 № 06/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязательного исчисления и удержания с физического лица  НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.

Решением суда от 30.06.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора Обществу был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем заявитель на основании статьи 226 НК РФ как налоговый агент должен был исчислить и удержать сумму НДФЛ из дохода Васильева В.А., так как источником данного дохода являлось именно Общество.

Определением суда от 28.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления налоговым органом расчета суммы пени в отношении дохода, полученного гражданином В.А. Васильевым в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций, с учетом  корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 06/185 от 24.12.2012 и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 06/07 от 30.01.2013.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@ было изменено путем отмены в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с   решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 № 06/07 в части возложения обязанности исчислить и удержать НДФЛ с дохода  физического лица   за  предоставление рассрочки платежа, а так же в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени, Общество обратилось в суд.

Судом установлено, что Общество (покупатель) 01.12.2007 заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительного соглашения №2 от 06.05.2009) - ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов».

Согласно условиям соглашения № 2 от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов», составляющие 95,6 % акций заявителя общей стоимостью 78 000 000 руб.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 за возможность рассрочки платежа покупатель (заявитель) уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость договора составляет 82 000 000 руб.

Налоговый орган полагая, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., в виде платы за представление коммерческого кредита, привлек налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению с указанной суммы НДФЛ.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту  7 статьи 214.1 НК РФ к доходам, полученным от реализации (выбытия) ценных бумаг, относятся:

- доходы от операций купли-продажи (обмена, конвертации, погашения) ценных бумаг;

- доходы от операций с базисным активом финансовых инструментов срочных сделок, если базисным активом являются ценные бумаги.

Под финансовым инструментом понимается любой контракт, результатом которого является появление определенной статьи в активах одной стороны контракта и статьи в пассивах другой стороны контракта.

Финансовые инструменты подразделяются на первичные и производные.

Производные финансовые инструменты  представляют собой соглашение сторон о покупке-продаже базисного актива (в данном случае акции), по согласованной цене через определенное время, следовательно, основной характеристикой производных финансовых инструментов является то, что переход права собственности на соответствующий базисный актив и оплата за него производится в будущем, при этом, стоимость указанного актива определяется сторонами в момент заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, системный анализ положений договора позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 4 000 000руб. представляет собой  компенсацию фактического удорожания акций, вследствие их дробного выкупа, так как в полном объеме данные активы будут оплачены только по истечении 2, 5 лет, то есть в будущем. 

То обстоятельство, что стороны расценивали данный платеж как доход от операций с ценными бумагами свидетельствуют и действия  гражданина Васильева В.А. по представлению 28.12.2012 налоговой декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу по доходам от реализации акций и процентов за рассрочку выплат за приобретенные акции, а так же произведенная физическим лицом самостоятельно уплата НДФЛ в сумме 819 000 руб. (чек-ордер от 14.12.2012) и пени в сумме 194000 руб. (чек-ордер от 27.12.2012).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в любом случае, спорная сумма не является коммерческим кредитом, так как не совпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является подтверждением предоставления кредита. В данном случае установленная пунктом 2.3 дополнительного соглашения возможность рассрочки платежа не выходит за пределы установленного пунктом 2.1 того же дополнительного соглашения графика платежей, являющегося приложением №2 к договору. Таким образом, график платежей изначально определен договором и какая-либо дополнительная рассрочка платежа, которую можно было бы отнести к понятию коммерческого кредита сторонами не предусмотрена. Сторонами согласованы общая стоимость договора и график платежей, а не вознаграждение за предоставление рассрочки платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с дохода  Васильева В.А. в силу пункта  7 статьи 214.1 НК РФ.

Более того, апелляционная инстанция считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что сумма пени в размере 257 768, 57руб. и штрафа в сумме 163 800руб. начислена налоговым органом за период с 07.09.2009 по 30.01.2013 исходя из полной стоимости акций, то есть включая покупную цену акций (21 320 000руб.) и проценты (1 833 333руб.) за указанный период.

 Между тем, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@ решение налогового органа в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции за проверяемый период в сумме 21 320 000руб. отменено, таким образом, представленный в материалы дела расчет сумм пени и штрафов не может быть признан обоснованным.

Определением суда от 28.10.2013 налоговому органу было предложено представить  перерасчет суммы пени и штрафа в отношении дохода, полученного гражданином Васильевым В.А.  в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций за период указанный в решении от 30.01.2013 № 06/07, с учетом  корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@.

Суд, проверив представленный расчет, установил следующее.

В данном случае расчет пени и штрафа произведен за период, которой не входил в проверяемый  период, так как согласно решению (л.д. 24) налоговый орган провел проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009., а в представленном расчете так же включены 2010, 2011, 2012 года. Более того, в обжалуемом решении как пени, так как и штраф по статье 123 НК РФ  начислены исходя из сумм налога, которые Общество должно было удержать только в сентябре, октябре и ноябре 2009.

Суд так же обращает внимание, что в последних строчках расчета (14.12.2012, 14.09.2012, 24.12.2011) количество дней просрочки исчислено без учета исполнения Васильевым В.А. обязанности по перечислению сумм налога – 14.12.2012, то есть пени начислены за период, в котором обязанность по перечислению суммы налога уже была исполнена.

Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию расчет суд апелляционной инстанции, отклоняет, как несоответствующий решению от 30.01.2013 № 06/07, а так же решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 № 16-13/09885@.

 С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие решения от 30.01.2013 № 06/07 в обжалуемой части требованиям налогового законодательства, в связи с чем требования налогоплательщика правомерно удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2013 по делу №  А56-31378/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева