Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-34396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком услуг, не оказывает иных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, то есть действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДТЗК" (исполнитель) и Театром (заказчик) заключен договор от 08.11.2012 N 121/01 возмездного оказания услуг по распространению билетов на зрелищные мероприятия (далее – Договор), которым регулируются отношения сторон при организации процесса распространения билетов на спектакли, представления, концертные или спортивные программы, а также иные зрелищные мероприятия, проводимые на сценической площадке заказчика.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по распространению физическим и юридическим лицам билетов, дающих право на посещение мероприятий.

При этом, в силу пункта 2.2 Договора услуги по распространению билетов включают в себя:

- изготовление и размещение информации справочного характера о репертуаре заказчика;

- формирование билетов на мероприятия заказчика путем нанесения на бланки строгой отчетности, форма которых утверждена в установленном законодательством порядке, билетной информации, предоставленной заказчиком;

- организацию процесса оказания услуг по распространению сформированных исполнителем билетов через сеть точек распространения в различных районах Санкт-Петербурга, а также иными способами (Интернет, телефонные продажи и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае прием ООО "ДТЗК" денежных средств от физических лиц-покупателей в рамках заключенного с Театром Договора лишь обеспечивает основную деятельность общества по распространению билетов на зрелищные мероприятия, осуществляемую на основе договора с организатором зрелищных мероприятий.

При этом гражданин, приобретающий в театральной кассе билет на зрелищное мероприятие, никаких денежных обязательств перед заказчиком не имеет; обязательство по оплате у физических лиц возникает в момент покупки билета, в то время как платежный агент принимает денежные средства в оплату уже имеющихся обязательств по уже заключенному договору между поставщиком услуг и физическим лицом. Реализация обществом входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом услуг, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами общества о том, что ООО «ДТЗК» на основании заключенного с Театром Договора осуществляет деятельность по оказанию услуг зрелищным организациям по распространению билетов на зрелищные мероприятия, а не только принимает платежи. Следовательно, деятельность ООО "ДТЗК" не ограничивается только приемом денежных средств за реализуемые билеты, в связи с чем общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 Закона N 103-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, на общество также не распространяются требования пункта 5.1 Положения N 373-П, в соответствии с которым платежный агент обязан помимо кассовой книги для учета поступающих в кассу наличных денежных средств вести также кассовую книгу для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что выручка в размере 700 руб. за билеты отражена в кассовой книге общества вместе с выручкой, полученной 11.04.2013 билетной кассой (акт проверки полноты учета выручки денежных средств N 019514дн от 29.05.2013). Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ,

Поскольку ООО "ДТЗК" не является платежным агентом, на его деятельность не распространяются требования пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а в силу части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ общество праве осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. В рассматриваемом случае общество при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате двух билетов стоимостью 700 руб. подтвердило прием денежных средств путем оформления и выдачи покупателю документа строгой отчетности – двух билетов серии ЦК №551320 и №551321. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно привлекла общество к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о проведении инспекцией контрольной закупки при осуществлении проверки.

 Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при осуществлении проверочных мероприятий должностными лицами инспекции была произведена контрольная закупка.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что налоговые органы вправе проводить контрольные закупки в ходе осуществления проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты проверки и составленные на его основе протоколы об административном правонарушении получены инспекцией с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления инспекции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2013 года по делу №  А56-34396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева