Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-15731/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21309/2013)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-15731/2013                                 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Полигон"

о взыскании,

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 537 100 руб.69 коп. задолженности по  договору аренды от 06.02.2004 №21-А002165 за период с 01.06.2012 по 07.12.2012  и 230 311 руб.73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2012  по 07.12.2012.

Решением от 15.08.2013  с Общества  в пользу Комитета взыскано 1 226 494 руб.85 коп. задолженности и   148 135 руб.09 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику (Комитету), вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.02.2004 №21-А002165  аренды нежилого помещения общей площадью 1 110,6 кв.м,  с кад. № 78:7336:0:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А.

По акту приема-передачи от 06.02.2004 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 06.02.2004 в течение 10 лет.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату  не позднее  десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного  периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 №3 к договору стороны изменили описание объекта аренды, указав, что объектом аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А, в здании площадью 1109, 5 кв.м,  с кад. №78:13:7336:2016:68: часть здания 1 этаж 603, 3 кв.м, часть здания 2 этаж площадью 497,2 кв.м, часть здания выше 2-го этажа площадью 9 кв.м, для использования под нежилые цели.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с  01.06.2012 по 07.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам аукциона между Комитетом (продавец) и Тарасовой Наталией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, от 28.09.2012   № 11013-НЗ/И, в том числе арендуемого Обществом нежилого здания.

По акту приема-передачи от 30.10.2012   объекты договора купли- продажи переданы покупателю.

08.12.2012  в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности  гражданки Тарасовой Наталии Васильевны на спорное нежилое здание.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований Комитета в части взыскания арендной платы за период с 31.10.2012 по 07.12.2012, исходил из того, что  с  момента передачи истцом арендуемого Обществом  здания Тарасовой Н.В. у Общества  прекратилась обязанность по внесению арендной платы Комитету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества Комитет перестал быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (08.12.2012). Следовательно, ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до указанной даты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Расчет задолженности по арендной плате Общество не оспаривало и доказательств погашения долга в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2013 по делу №  А56-15731/2013   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Полигон» (адрес:  195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН:  1027804186574) в пользу Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН:  1027809244561) 1 537 100 руб. 69 коп. задолженности и 230 311 руб. 73 коп. пеней.

Взыскать с ООО «Полигон» (адрес:  195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН:  1027804186574) в доход федерального бюджета 30 674 руб. 12 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-44622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также