Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-15731/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 ноября 2013 года Дело №А56-15731/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013) от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-15731/2013 (судья Савина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом к ООО "Полигон" о взыскании,
установил: Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 537 100 руб.69 коп. задолженности по договору аренды от 06.02.2004 №21-А002165 за период с 01.06.2012 по 07.12.2012 и 230 311 руб.73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2012 по 07.12.2012. Решением от 15.08.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 226 494 руб.85 коп. задолженности и 148 135 руб.09 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику (Комитету), вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.02.2004 №21-А002165 аренды нежилого помещения общей площадью 1 110,6 кв.м, с кад. № 78:7336:0:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А. По акту приема-передачи от 06.02.2004 нежилое помещение передано арендатору. Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 06.02.2004 в течение 10 лет. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 25.12.2006 №3 к договору стороны изменили описание объекта аренды, указав, что объектом аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А, в здании площадью 1109, 5 кв.м, с кад. №78:13:7336:2016:68: часть здания 1 этаж 603, 3 кв.м, часть здания 2 этаж площадью 497,2 кв.м, часть здания выше 2-го этажа площадью 9 кв.м, для использования под нежилые цели. Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 07.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом (продавец) и Тарасовой Наталией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, от 28.09.2012 № 11013-НЗ/И, в том числе арендуемого Обществом нежилого здания. По акту приема-передачи от 30.10.2012 объекты договора купли- продажи переданы покупателю. 08.12.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности гражданки Тарасовой Наталии Васильевны на спорное нежилое здание. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета в части взыскания арендной платы за период с 31.10.2012 по 07.12.2012, исходил из того, что с момента передачи истцом арендуемого Обществом здания Тарасовой Н.В. у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы Комитету. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества Комитет перестал быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (08.12.2012). Следовательно, ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до указанной даты. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. Расчет задолженности по арендной плате Общество не оспаривало и доказательств погашения долга в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-15731/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО «Полигон» (адрес: 195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН: 1027804186574) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 1 537 100 руб. 69 коп. задолженности и 230 311 руб. 73 коп. пеней. Взыскать с ООО «Полигон» (адрес: 195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН: 1027804186574) в доход федерального бюджета 30 674 руб. 12 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
В.М. Горбик
Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-44622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|