Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-44622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-44622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Догадаев О.И. – по доверенности от 23.04.2013;

от заинтересованного лица: Миронов Ю.А. – по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21329/2013) Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу № А56-44622/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу,

к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Управления удовлетворено, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Предприятие направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит  решение  от 20.09.2013  отменить и  принять  по делу новый  судебный  акт  об отказе Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что в нарушение статей 25.1,  28.2 КоАП РФ Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что законному представителю юридического лица не были разъяснены  предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Предприятия Васильевой А.П., действовавшей на основании общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию Предприятия не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФГУП «Почта России» несостоятельными.

Кроме того, к судебному заседанию от гражданки Кремчеевой Н.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшего, вместе с тем, учитывая, что применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ потерпевший может вступить в дело в качестве третьего лица лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, названное ходатайство не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия по существу.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из  материалов  дела, на основании приказа от 24.05.2013 №490 Управлением по обращению гражданки  Кремчеевой Н.Ю. проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Почта России» не обеспечило пересылку международных почтовых отправлений № RB145839203CN и № RA082630337CN в установленные контрольные сроки, вследствие чего были нарушены права гражданки Кремчеевой Н.Ю., как потребителя услуг почтовой связи. Срок пересылки указанных почтовых отправлений по территории Российской Федерации превышен на 61 день и 66 дней соответственно, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»,  статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2005 №221, и пунктов 4, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №108074, выданной Предприятию Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2013 (со сроком действия до 11.04.2018).

По  результатам  названной  проверки Управлением в отношении Предприятия составлен акт от 21.06.2013 №А-78-06/99, протокол  об  административном  правонарушении от 21.06.2013 №АП-78-06/69, согласно которому действия ФГУП «Почта России» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольным сроки для пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения (Москва - Санкт-Петербург) составляет 4 дня.

Согласно пункту 11 Правил оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 №1381, для прохождения таможенного контроля установлен трехдневный срок.

Следовательно, установленный контрольный срок пересылки международных почтовых отправлений № RB145839203CN и № RA082630337CN, поступивших из-за рубежа на территорию Российской Федерации (Москва) до места назначения (Санкт-Петербург) составлял 7 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм права срок пересылки международных почтовых отправлений № RB145839203CN и № RA082630337CN по территории Российской Федерации превышен на 61 день и 66 дней соответственно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Предприятия оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом известило Предприятие по двум имеющимся в деле адресам путем направления посредством факсимильной связи уведомления о составлении протокола от 19.06.2013 №51-68-06/78 (л.д. 16 тома 1), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке факса от 19.06.2013 (л.д. 17-18 тома 1).

Кроме того, как указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем для целей уточнения факта получения ФГУП «Почта России» уведомления от 19.06.2013 №51-68-06/78 связался с последним по телефону, выяснил входящий номер ФГУП «Почта России», свидетельствующий о получении соответствующего уведомления, и отразил его на отчете об отправке факса от 19.06.2013 (л.д. 18 тома 1).

В свою очередь доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и документа зарегистрированного ФГУП «Почта России» за входящим номером от 19.06.2013 №12122/3.2.1-06, в материалы дела не представлено, а потому