Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-12135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 ноября 2013 года Дело №А56-12135/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Максимова С.С. по доверенности от 15.01.2013 от ответчика: Берзина Д.В. по паспорту рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19025/2013) индивидуального предпринимателя Берзина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-12135/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива № 743 к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу о взыскании установил: жилищно-строительный кооператив № 743 (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, 3; ОГРН: 1037800041498; далее - истец, ЖСК № 743) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332; далее – ответчик, ИП Берзин Д.В.) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.03.2010 (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий Договора и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 911 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В апелляционной жалобе ИП Березин Д.В. просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не приступил к исполнению обязательств по Договору в связи с тем, что истец не представил необходимые документы для исполнения Договора, истцом в нарушение условий Договора, ответчик заявляет о готовности исполнить обязательства по Договору. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010, в соответствии с которым ИП Березин Д.В. принял на себя обязательства по сбору необходимых документов и регистрации права собственности ЖСК № 743 на помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, корпус 3, литер Б. Стоимость услуг согласно пункту 2 Договора определена сторонами в сумме 240 000 руб. Истец платежными поручениями № 46 от 01.04.2010 и № 72 от 18.05.2010 перечислил ответчику вознаграждение по Договору в общей сумме 80 000 руб. (л.д.13-14). Поскольку ответчик к исполнению обязательств по Договору не приступил, истец обратился к нему с претензией от 29.10.2012 о расторжении Договора и возврате оплаченных по Договору денежных средств, после чего обратился с иском в суд по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вопреки заявлениям ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца необходимой документации для выполнения ИП Берзиным Д.В. своих обязательств, а также доказательств отказа истца в предоставлении необходимой документации. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик не представил, ни доказательств несения затрат в связи с исполнением Договора, ни доказательств оказания услуг во исполнение Договора В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с отказом ЖСК № 743 от исполнения договора на стороне ответчика возникает подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель указал или должен был указать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным. Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-12135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332) из федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2013. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи М.Л. Згурская Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|