Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-12135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-12135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Максимова С.С. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Берзина Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19025/2013)  индивидуального предпринимателя Берзина Дмитрия Викторовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-12135/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 743

к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу

о взыскании

установил:

жилищно-строительный кооператив № 743 (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, 3; ОГРН: 1037800041498; далее -  истец, ЖСК  № 743)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332; далее – ответчик, ИП Берзин Д.В.) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.03.2010  (далее – Договор), заключенного  между истцом и ответчиком, о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы  неосновательного обогащения,  возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий  Договора и 17 795 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением от 17.07.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010  расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения  и 17 795 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 7 911 руб. 80 коп. расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ИП Березин Д.В. просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не приступил к исполнению обязательств по Договору  в связи с тем, что  истец не представил необходимые документы для  исполнения Договора,  истцом в нарушение условий Договора,  ответчик заявляет о готовности исполнить обязательства по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010, в соответствии с которым ИП Березин Д.В. принял  на  себя обязательства по сбору необходимых документов и регистрации права собственности ЖСК № 743 на помещения 3-Н,  4-Н,  5-Н,  6-Н, расположенные в многоквартирном  жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, корпус 3, литер Б. Стоимость услуг  согласно пункту 2 Договора определена сторонами  в сумме 240 000 руб.

            Истец  платежными поручениями   № 46 от 01.04.2010 и  № 72 от 18.05.2010 перечислил ответчику вознаграждение по Договору  в общей сумме 80 000 руб. (л.д.13-14).

            Поскольку ответчик  к исполнению обязательств по Договору не приступил,  истец обратился к нему с претензией от 29.10.2012 о расторжении  Договора  и возврате   оплаченных по Договору денежных средств, после чего обратился с иском в суд по настоящему делу.

            Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

       В соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при существенном нарушении его   условий другой стороной.  Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Вопреки заявлениям ответчика  о невозможности  исполнения обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца необходимой документации для выполнения ИП Берзиным Д.В.   своих обязательств, а также доказательств отказа истца в предоставлении необходимой документации.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Согласно статье 783 ГК РФ   к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2  статьи 715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик  не представил, ни доказательств несения затрат в связи с исполнением Договора, ни  доказательств оказания услуг во  исполнение Договора

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1103   ГК РФ,  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой  60  ГКРФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с отказом ЖСК № 743 от исполнения договора на стороне  ответчика возникает подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49,  нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель указал или должен был указать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

 Истец в соответствии со  статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд   находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований в полном объеме,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2013 по делу №  А56-12135/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332) из федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также