Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-14209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-14209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шматенко А.П. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика (должника): Котовой Ю.А. по доверенности от 11.11.2013 № 72-06-16/4336, Мотошковой В.Л. по доверенности от 28.08.2013 № 72-06-16/3423;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18966/2013)  ООО «Евро-Холдинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-14209/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1034701241552, 196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 20, лит. А; далее – заявитель, ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 05.03.2013 №№ 72-00-13/119, 72-00-13/120 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности общества в совершении вмененных ему административных правонарушениям, поскольку судом не были учтено, что Крупник Л.А. как генеральный директор общества не мог знать о ведении внешнеэкономической деятельности, поскольку информация о характере деятельности организации за последние годы отсутствовала; бухгалтерская, финансовая, договорная документация была похищена Демидовым С.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (резидент, покупатель) и ТОО  «КазРосАлтай» (нерезидент, продавец) 29.11.2011 заключен договор № 14/11-КРА (далее - Контракт) на поставку пшеницы 3 класса (далее - товар). Общая стоимость Контракта согласно дополнительному соглашению № 2  составила 16 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от  01.12.2011 № 2 к договору от 29.11.2011 №14/11-КРА стороны определили срок возврата денежных средств (до 31.05.2012), внесенных в качестве предоплаты, в случае неисполнения обязательства по поставке товара до 30.04.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11120017/3176/000/2/0 общество 26.12.2011 перечислило авансовый платеж в адрес контрагента по внешнеэкономическому контракту в размере 10 000 000 руб., 12.01.2012 – в размере 2 500 000 руб.

Поставка товара в адрес резидента в срок, определенный дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 2, произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен.

Указанные выше обстоятельства признаны обеими сторонами и не оспариваются.

Полагая, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 2 500 000 руб., уплаченных нерезиденту 26.12.2011 и 12.01.2012 соответственно, за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в рамках исполнения обязательств по договору от 29.11.2011 № 14/11-КРА, уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни 15.02.2013 в отношении общества составлены протоколы № 10206000-295/2013 и № 10206000-296/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 05.03.2013 № 72-00-13/119 и № 72-00-13/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 7 500 000 руб. и 1 875 000 руб. соответственно.

Полагая указанные постановление незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в качестве предоплаты за товар на расчетный счет нерезидента перечислены денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. Товар по договору от 29.11.2011 № 14/11-КРА на территорию Российской Федерации ввезен не был, возврат денежных средств в указанной сумме на валютный счет общества в уполномоченном банке  в обусловленные сроки не осуществлен.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 29.11.2011 № 14/11-КРА, в том числе на возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по договору товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» в совершении вмененных ему правонарушений, как неподтвержденные документально.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из постановления СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от 18.12.2012 в отношении Демидова С.Р. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не следует, что основанием для его вынесения послужил факт, в том числе, заключения договора от 29.11.2011 №14/11-КРА, заведомо невыгодного для общества. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту заключения заведомо невыгодного договора от 29.11.2011 №14/11-КРА, а также доказательств его оспаривания в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Более того, о наличии договорных отношений между ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ»  и ТОО «КазРосАлтай» обществу стало известно осенью 2012 года, в связи с чем генеральным директором  Крупником Л.А. были запрошены документы, относящиеся к спорному договору, однако исковое заявление о взыскании с ТОО «КазРосАлтай» денежных средств подано ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 15.02.2013 (после  получения 05.02.2013 телеграммы Выборгской таможни о необходимости явки представителя общества в таможенный орган 15.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении).

Данные обстоятельства свидетельствует о непринятии обществом в лице его исполнительных органов в период с 21.11.2012 по 15.02.2013 никаких действий, направленных на возврат денежных средств за непоставленный товар (ведение переговоров, направление претензий, обращение с иском в суд).

Таким образом, действенных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства, обществом предпринято не было.

Разумных объяснений относительно указанного бездействия обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого  по делу судебного акта, обществом не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2013 по делу №  А56-14209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, необоснованно уплаченную платежным поручением от 15.08.2013 № 89.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато