Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-30144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-30144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой  З.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя Кузьмина  А.А. (доверенность  от 24.05.2013)

от ответчика:   представителя   Галайда  П.В. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18057/2013)   Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-30144/2013(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Семенова Петра Николаевича

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными действий МИФНС

установил:

            Семенов Петр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №15  по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган, ответчик) по исключению закрытого акционерного общества «Энергия-Ойл» (далее – ЗАО «Энергия-Ойл», Общество) как фактически прекратившего свою деятельность.

             Решением суда от 08.07.2013 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по исключению закрытого акционерного общества «Энергия-Ойл» из Единого государственного реестра юридических лиц признаны незаконными.  Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

             На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить  решение суда   первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  Семенову  П.Н.  в заявленных  требованиях  к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

             По мнению  подателя жалобы, судебный акт   принят с нарушением материального права.  Принимая  решение  и совершая  действия  об исключении ЗАО «Энергия-Ойл» из единого  государственного  реестра  юридических лиц  как недействующего  юридического лица, регистрирующий орган  исходил из наличия  данных,  свидетельствующих  о признаках  недействующего юридического лица, а именно: непредставление  налоговой отчетности  и отсутствие движения  денежных средств  на расчетном счете. ЗАО «Энергия-Ойл» отвечало всем признакам, установленным  пунктом  1 статьи  21.1 Закона  о регистрации.

            Инспекция не нарушила права и законные интересы   заинтересованных лиц  (кредиторов, участников (учредителей)  юридического лица, также иных лиц, права и  интересы которых   затрагиваются  в связи  с  его исключением), предоставив им возможность  путем направления  заявления в регистрирующий орган  приостановить или предотвратить  исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ.

             Податель жалобы полагает, что  Семенов П.Н.  как акционер  юридического лица  имел реальную возможность  выполнить   требования пункта  4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган  соответствующее заявление, свидетельствующее  о несогласии  с исключением  юридического лица  из ЕГРЮЛ, что исключило бы возможность  для принятия   решения   об исключении  недействующего юридического лица.

             Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительно факты   непредоставления  документов   налоговой отчетности  и отсутствие у  налогового органа   сведений об операциях  по банковским счетам  Общества  не могут   являться  единственными  и достаточными  доказательствами основаниями  для исключения  указанной  организации  из ЕГРЮЛ  при наличии  доказательств  наличия у  указанной организации   имущества  в виде  дебиторской задолженности.

             В судебном заседании   представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

              Представитель заявителя  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 13.04.2012   МИФНС принято решение №17644 о предстоящем исключении ЗАО «Энергия-Ойл» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сообщение о принятом решении опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 18.04.2012 №15(373) часть 2.

06.08.2012 в ЕГРЮЛ были  внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку возражений против ликвидации юридического лица не поступило.

 Семенов П.Н., являющийся акционером ЗАО «Энергия-Ойл», что подтверждается представленным в материалы дела договором о создании Общества от 14.10.2003, ссылаясь на то, что Общество является действующим юридическим лицом,  обратился в суд с настоящим заявлением.

 В подтверждение осуществления ЗАО «Энергия-Ойл» деятельности Семеновым П.Н. представлен договор №4 от 01.08.2007 о предоставлении займа, в соответствии с которым Общество предоставило ООО «РосьЭнергоПром» заемные средства в размере 72 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2018, а также доказательства исполнения сделки по перечислению займа.

  Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 21.1, пунктом 8 статьи  22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон  о регистрации), а также разъяснениями, изложенными  в  постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  заявление Семенова  П.Н. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  При этом суд исходил из того, что  исключительно факты непредставления документов налоговой отчетности и отсутствие у налогового органа сведений об открытых банковских счетах Общества не могут являться достаточными основаниями исключения указанной организации из ЕГРЮЛ, учитывая  представление доказательств наличия у указанной организации имущества в виде дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным (абзац 2 пункта 1 Пленума). Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм следует, что Закон предоставляет регистрирующему органу право на исключение из реестра юридических лиц лица, фактически прекратившего свою деятельность, но в результате принятия такого решения не должны нарушаться охраняемые законом права и интересы других лиц.

В рассматриваемом случае в результате исключения ЗАО «Энергия-Ойл» из реестра действующих юридических лиц были нарушены права и законные интересы его акционеров, которые в таком случае лишаются возможности получить возврат выданного займа на значительную сумму или получить другое альтернативное удовлетворение своим интересам.

   Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель  - Семенов П.Н. является лицом, чьи права и законные интересы действительно затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Энергия-Ойл» из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2013 по делу №  А56-30144/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен