Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-14095/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Николаев Н.А. – доверенность от 27.09.2012

от ответчика (должника): предст. Екимова Д.В. – доверенность от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20463/2013) ООО «НИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу №А56-14095/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция»

к ООО «НИКА»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (ОГРН 1057746607984; место нахождения: г.Москва, Лужнецкая наб, 2/4, стр.4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1107847341106; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 27, 15, литера АШ; далее - ответчик) о взыскании 1 010 982 руб. 14 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.11.2012 № 2115-Б, и 30 329 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг  таможенного представителя № 01-05/08-11 от 05.08.2011.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания 108 023 руб. 90 коп. пеней, уплаченных истцом по требованию Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.11.2012 № 2115-Б.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив свои требования и в части взыскания стоимости услуг по уплате таможенных платежей (3% от суммы), истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 902958,24 руб. задолженности в связи с исполнением требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.11.2012 №2115-Б и 27088,75 руб. – стоимость услуг по уплате таможенных платежей (л.д. 73). Общая сумма задолженности составила 930047 руб.

Решением суда от 02.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 930947 руб. задолженности и 20911руб.41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что именно в результате ошибок, допущенных истцом при декларировании товаров, таможенным органом было принято решение о классификации товаров в другой товарной подсубпозциии ТН ВЭД, что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей. В нарушение пункта 2.3.5 Договора истец не согласовал с ответчиком (декларантом) код ТН ВЭД, не оспорил требование таможни в соответствии с пунктом 4.5.4 Договора. Податель жалобы также считает необоснованным ссылку истца на пункт 4.5 Договора, так как таможенным органом не принимались меры по принудительному взысканию таможенных платежей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 02.07.2013   без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг таможенного представителя № 01-05/08-11 от 05.08.2011 (далее - Договор) истец (таможенный представитель) обязался от имени ответчика (Декларанта) и за его счет оказывать комплекс услуг в связи с совершением таможенных операций с товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, принадлежащих и (или) предназначенных для Декларанта.

Декларант обязан оплачивать в полном объеме в сроки и порядке, определенном в Договоре, выставленные Представителем счета за оказанные им услуги на основе тарифов, определенных в Приложении к Договору и в Протоколе согласования дополнительных услуг (п. 2.1.7 Договор), возмещать иные расходы, которые предусмотрены Договором и были понесены Представителем в связи с исполнением поручения Декларанта (п. 2.1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора таможенные платежи в отношении товаров уплачиваются непосредственно Декларантом путем перечисления таможенных платежей или внесения авансовых платежей на счет Федерального казначейства. Подача Представителем таможенной декларации рассматривается как распоряжение Декларанта об использовании авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей.

В отдельных случаях на условиях, определенных сторонами, и по поручению Декларанта Представитель может уплатить таможенные платежи за Декларанта за счет собственных денежных средств, которые подлежат возмещению Декларантом с учетом стоимости оказанной услуги (п. 4.3 Договора).

В случае предъявления таможенным органом требования о доплате таможенных платежей и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве условия выпуска товаров, таможенные платежи уплачиваются (денежный залог вносится) применительно к порядку, предусмотренному п.п. 4.1-4.3 Договора.

В случае принятия таможенным органом мер по принудительному взысканию таможенных платежей в отношении товаров после их выпуска и выставления требования об уплате таможенных платежей Представителю Декларант обязан перевести указанную в требовании сумму таможенных платежей до истечения срока, указанного в требовании, на расчетный счет Представителя для исполнения им требования таможенного органа, за исключением случаев, когда аналогичное требование выставлено Декларанту и исполнено им в указанный в требовании срок. В случае неисполнения данной обязанности и взыскания таможенных платежей за счет денежных средств Представителя, Декларант возместит Представителю понесенные им расходы в размере взысканных с Представителя денежных средств с учетом стоимости оказанной услуги  (пункты 4.5, 4.5.1 Договора).

При этом, в силу пункта 6.1 Договора Декларант несет ответственность пред Представителем за достоверность, полноту, правильность составления и действительность представляемых для совершения таможенных операций документов и сведений, за их соответствие фактической номенклатуре и количеству товаров, предъявленных к совершению таможенных операций. В случае предоставления недостоверных, неполных, неточных или  недействительных документов и сведений либо непредставления или представления не в полном объеме документов и сведений, которые должны иметься у Декларанта и были запрошены Представителем, Декларант возмещает возникшие по этой причине у представителя убытков в виде реального ущерба, связанные с привлечением Представителя к административной ответственности за нарушения таможенных правил, повлекшие наложение штрафных санкций.

Стоимость услуг Представителя определяется в соответствии с тарифными ставками, определенными Приложением № 1 к Договору и Протоколом согласования дополнительных услуг. Пунктом 18 Приложение № 2 к Договору предусмотрена стоимость услуг за перечисление таможенных платежей в размере 3% от суммы платежей, но не менее 500 руб.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что  в связи с выпуском товара по ДТ №10216100/230811/0088499 таможенным органом были осуществлены контрольные мероприятия, по результатам которых выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.1.2012 № 2115 (в адрес Декларанта – ООО «Ника») и № 2115-Б                    (в адрес Таможенного представителя – ООО «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» об уплате таможенных платежей в сумма 902958,24 руб. и 108023,90 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось недостоверное заявление сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно таможенный орган проверяет правильность классификации товаров и принимает соответствующие решения в случае неправильной классификации товаров декларантом либо таможенным брокером.

Аналогичные нормы закреплены в главе 9 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании» (далее – Закона № 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона. При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выставление требования об уплате таможенных платежей свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания. Как следует из материалов дела, требования таможни были выставлены и Декларанту и Представителю, несущих в силу пункта 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ солидарную ответственность по уплате таможенных платежей. Однако согласно статье 79 ТК ТС и статье 114 Закона № 311-ФЗ плательщиком таможенных платежей является в рассматриваемом случае Декларант, как лицо обладающее полномочиями в отношении перемещаемых товаров, а следовательно, именно он в конечном итоге должен нести бремя расходов по уплате соответствующих таможенных пошлин и налогов.

Так как требование об уплате таможенных платежей исполнено Представителем, он обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании указанных платежей с ответчика, что соответствует положениям таможенного законодательства и условиям заключенного Договора.

Действительно, в пункте 4.5.4 Договора стороны предусмотрели принятие Представителем мер по обжалованию требований таможенного орана об уплате таможенных платежей.

Однако, в силу положений таможенного законодательства, такое требование может быть обжаловано как таможенным представителем, так и декларантом.  Однако, получив требование таможни об уплате таможенных платежей, ответчик никаких действий по его обжалованию не предпринял, таможенные платежи уплачены  Представителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере                              902958,24 руб.

Также обоснованно требование о взыскании 27088,75 руб. – стоимость услуг по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 18 Приложения № 2 к Договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив суммы, подлежащие взысканию с ответчика (902958,24 руб. и 27088,75 руб.), допустил арифметическую ошибку при сложении этих сумм и взыскал с ответчика в пользу истца 930947 руб., а следовало взыскать 930047 руб. При этом сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, судом рассчитана правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу № А56-14095/2013 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» 930 047руб. долга, а также 20 911руб. 41 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу № А56-14095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга