Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А21-218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А21-218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, 

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2008) ООО "Евророст-Транзит" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.08г. по делу № А21-218/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску Администрации МО "Мамоновский городской округ"

к  ООО "Евророст-Транзит"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 33073,

от ответчика: представителя Последова И.Н. по доверенности от 20.02.08г.,

установил:

Администрация Муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евророст-транзит» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 830 783 руб. 06 коп., а также пеней за период с 09.04.04г. по 09.10.06г. в размере 171 986 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 22.02.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения, изменявшего порядок уплаты арендных платежей, а также ссылаясь на неправомерность взыскания арендной платы за период до государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, Общество указывало на неправомерность рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил отказ от довода апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности платёжным поручением от 02.12.05г. на сумму 12 176 руб. 94 коп., подтвердив, что указанная сумма была учтена при принятии решения арбитражным судом первой инстанции. В остальной части представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения к спорному договору, установленную вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по иному делу, а также ссылаясь на обоснованность расчёта задолженности Общества, произведённого с учётом частичной оплаты.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключён договор от 10.03.04г. № 1021 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 39:21:01 02 263:0033, площадью 120 000 кв.м. (далее – земельный участок) сроком на 3 года под проектирование и строительство производственно-складской базы.

Согласно п. п. 3.1., 3.2.  Договора Общество обязалось перечислять Администрации арендную плату согласно прилагаемому к Договору расчёту ежеквартально до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

21.11.05г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось в течение 2006-2015 годов уплатить задолженность по Договору, образовавшуюся на день подписания указанного соглашения, равными долями одновременно с уплатой текущих платежей в сроки, указанные в п. 3 Договора.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07г. по делу № А21-1981/2007 отменено решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным Дополнительного соглашения, последнее признано апелляционным судом ничтожным.

Исходя из изложенного, а также ссылаясь на то, что арендная плата по Договору не уплачена Обществом в полном размере, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и установленной Договором неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на действительность Дополнительного соглашения в связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А21-1981/2007, признавшего указанное соглашение недействительным по предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ основаниям.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив неправомерность признания Дополнительного соглашения недействительным по заявленным в рамках дела № А21-1981/2007 основаниям, пришёл к выводу о ничтожности названного соглашения, в связи с чем последнее является недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение или отмену условий Договора, в связи с чем последний является действующим и обязательным для сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным обращение Администрации в суд с требованием о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Договор был подписан сторонами 10.03.04г.

Постановлением Главы Муниципального образования «Города Мамонтово» от 10.03.04г. № 142 земельный участок предоставлен Обществу под проектирование и строительство производственно-складской базы (л.д. 13).

В п. 3.3. Договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется со дня принятия указанного постановления 10.03.04г., в связи с чем использование земельного участка подлежит оплате с 10.03.04г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании арендных платежей с 10.03.04г., а не с момента регистрации Договора.

Также апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей, рассчитанных за период с 09.04.04г. по 09.10.06г. в соответствии с п. 3.5. Договора, устанавливающим неустойку за неуплату арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Задолженность Общества подтверждается расчётом Администрации (л.д. 14) и Обществом не оспаривается.

При расчёте сумм, подлежащих взысканию, Администрация учла платёж, произведённый платёжным поручением от 02.12.05г. № 6, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении слушания дела подтверждает надлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного разбирательства.

При этом удовлетворение названного ходатайства не является обязанностью суда в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а его правом в случае признания судом причин неявки уважительными.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Общество как юридическое лицо в случае болезни его представителя не лишено возможности обеспечить в суд явку иного представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина