Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-2636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Еловского (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика (должника): представителя К.Ю. Баранцева (доверенность от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21346/2013)  ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу № А56-2636/2013 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности",

к ООО "Статойл Ритэйл Оперэйшнс"

о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном исполнении

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123290, Россия, Москва, наб. Шелепихинская, д.8а; ОГРН 1087799012707) (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Ритэйл Оперэйшнс" (адрес:  191011, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.13, лит.А, ОГРН 1077847673628) (далее – ответчик, Общество) о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 195000 руб.

Решением от 16.08.2013 суд отказал Организации в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о его необоснованности  по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что заявленный иск является обоснованным, поскольку публичное исполнение фонограмм на территории автозаправочной станции (АЗС) ответчика зафиксировано на DVD-диске, представленном истцом суду первой инстанции и приобщенном к материалам дела. При расчете размера исковых требований истец исходил из минимальной суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого правообладателя (10000руб.), которая скорректирована с учетом инфляции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в помещении АЗС «Статойл Софийская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 89, лит. А 28.09.2012 в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 35 минут по московскому времени ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм “Wind Of Change” группы “Scorpions” и “Love You Like a Love Song” исполнителя Селены Гомес и группы “The Scene”.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец обратился в арбитражный суд с иском о пресечении действий Общества по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 195000руб. рассчитанной исходя из суммы компенсации в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключение из общего правила предусмотрено частью 1 статьи 1326 ГК РФ, согласно которой публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (часть 2 статьи 1326 ГК РФ).

В силу статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).

Заявляя иск о защите прав иностранных исполнителей, истец в исковом заявлении и дополнении к нему не ссылался на положения международных договоров и конвенций.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт расшифровки записи и видеозапись, произведенную на АЗС ответчика.

Суд первой инстанции    правомерно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом видеозапись, поскольку из нее не представляется возможным установить дату и время, когда данная запись произведена, а также, кем она сделана и с применением какого технического средства. Из видеозаписи невозможно установить, какое устройство является источником звука, его расположение на АЗС.

В конце видеозаписи представлен чек, выданный, по заявлению истца, лицу, производящему видеозапись сотрудником АЗС. Между тем, на видеозаписи зафиксирован разговор двух мужчин, а в чеке указано, что он был выдан Беловой Екатериной (оригинал чека приобщен к материалам дела – т.1 л.д.64А), сам факт выдачи чека на видеозаписи не зафиксирован.

Какой-либо двухсторонний акт фиксации публичного воспроизведения спорных фонограмм на АЗС ответчика не составлялся.

Акт расшифровки записи (т.1 л.д.9) не содержит сведений относительно того, обладает ли лицо, которое произвело расшифровку необходимыми для  этого познаниями.

Рассчитывая размер исковых требований, истец исходил из того обстоятельства, что фонограмма группы “Scorpions” воспроизводилась пятью исполнителями, а фонограмма Селены Гомес – шестью исполнителями; запись первой фонограммы произведена фирмой Mercury Records, а второй – Hollywood Records.  Таким образом,  расчет компенсации произведен истцом следующим образом: 13х15000=195000руб.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель истца пояснял, что сведения об исполнителях  и звукозаписывающих компаниях получены им из базы, ведения которой осуществляет сам истец. Доказательств   наличия данной базы, а так же того, что она содержит сведения об исполнителях и звукозаписывающих компаниях, записавших спорные фонограммы, материалы дела  не содержат.

При этом в подтверждение состава группы “Scorpions” истцом в материалы дела представлена распечатка статьи о данной группе, содержащаяся в свободной энциклопедии сети Интернет «Википедия»  (т.1 л.д.141-146), что, по мнению апелляционного суда, нельзя признать полностью достоверным источником, подтверждающим количественный и списочный состав участников, осуществивших запись спорной фонограммы произведения “Wind Of Change”.

Относительно второго исполнителя (Селена Гомес и группа “The Scene”) таких данных не представлено.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании компенсации на нарушение интеллектуальных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец должен доказать факт нарушения прав  конкретных правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм). Данные факты истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Организацией иск как необоснованный по праву и по размеру, основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что основанием возникновения обязанности по выплате вознаграждения и, соответственно,  права требования служит публичное исполнение фонограммы (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), срок исполнения этой обязанности согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ определен моментом востребования. Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения авторских прав и о выплате вознаграждения, материалами дела не подтвержден. Представленное в материалы дела письмо истца, адресованное ответчику, не содержит даты его написания, также отсутствуют доказательства фактического направления его в адрес Общества и его получения (т.1 л.д.117-118), при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал право истца нарушенным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная  истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб. (п/п №492 от 16.08.2013), возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2013 года по делу №  А56-2636/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева