Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-10605/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-10605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Паршин А.Ю. (по доверенности от 25.01.2013)

от ответчика: представитель Борисов О.В. (по доверенности от 12.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17529/2013) ООО "КФ Эстейт СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу № А56-10605/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Креакон"

к ООО "КФ Эстейт СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креакон" (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 8, лит. Е, ОГРН:  1037843128047) (далее – Истец, ООО «Креакон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Эстейт СПб" (195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, литер Б, помещение 24Н, ОГРН:  1127847353182) (далее – Ответчик, ООО «КФ Эстейт                    С-Пб») о взыскании 557 738 руб. стоимости выполненных работ по договору                       № К-21/2-08СТ от 21.08.2012 и 75 773 руб. 84 коп. пеней за период с 16.10.2012 по 28.02.2013.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик зарегистрирован по адресу: 195112, Санкт-Петербург г., Малоохтинский       пр-т, 64, литер Б, помещение 24Н.

Вместе с тем, доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 15.05.2013  не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении Ответчика.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд определением от 03.10.2013 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что у Истца имеется обязанность по устранению выявленных дефектов, а у Ответчика -право на соразмерное уменьшение установленной цены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, а также стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.   

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда № К-21/2-08СТ от 21.08.2012, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался организовать и выполнить собственными и/или привлеченным силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте в объемах и номенклатуре, определенных в сметах (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату по цене 2 797 643 руб. 02 коп.                           (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2012) (далее – договор подряда).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора подряда.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 стороны согласовали производство Истцом дополнительных работ на сумму 71 500 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил строительно-монтажные работы, которые были приняты Ответчиком по акту № 1 от 05.10.2012 в сумме                     2 869 144 руб. (л.д. 35)

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору подряда работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки.

 Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял результат работ на общую сумму 2 869 144 руб. без замечаний, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от  05.10.2012 № 1.

При этом материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 557 738 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, Ответчик ссылается на акт освидетельствования дефектов от 24.09.2013, согласно которому стороны настоящего спора констатировали наличие на момент проведения осмотра дефектов, в том числе в виде отслоения обоев, расхождения обойных швов, выпадения дверных наличников, неисправности механизма закрытия жалюзи, трещины между гипрочной и монолитной стенами в помещении кухни, плохой фиксации дверных ручек.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты имели место на момент приемки работ. Акт освидетельствования дефектов был подписан практически спустя год после принятия Ответчиком результата работ, в связи с чем основания полагать, что указанные дефекты не носят эксплуатационного характера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 13.3. договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ в 1 год с момента подписания акта окончательной сдачи работ.

В соответствии п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем выявленные в период гарантийного срока недостатки не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ, принятых последним без замечаний.

Доказательств того, что Ответчик в установленном порядке обращался к Истцу за устранением дефектов, зафиксированных в акте от 24.09.2013, Ответчик в дело не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонам была предоставлена возможность внесудебного урегулирования спора. Истец от гарантийного ремонта не отказывался, полагал возможным урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает исковые требования заявленными обоснованно.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 12.1 договора подряда и подлежат удовлетворению в размере 75 773 руб. 84 коп.  Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФ Эстейт СПБ" (195112, Санкт-Петербург г., Малоохтинский пр., 64, литер Б, помещение 24Н, ОГРН 1127847353182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Креакон" (191014, Санкт-Петербург г., Парадная ул., 8, Лит. Е, ОГРН 1037843128047)                   557 738 руб. 39 коп. задолженности, 75 773 руб. 84 коп. пеней, а также                         15 670 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина