Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-2476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А26-2476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20674/2013)  Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2013 по делу № А26-2476/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Административной  комиссии Петрозаводского городского округа

об отмене постановлений

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее – ООО «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее  - Административная комиссия) от  15.03.2013  №№  1.11-04/22,  1.11-04/23,  1.11-04/24,  1.11-04/25,  1.11-04/26,  1.11-04/27  по  делам  об административных правонарушениях.        Определением от 15.04.2013 суд объединил указанные заявления в одно  производство  для  их  совместного  рассмотрения  в  деле  №А26-2476/2013,  назначил  рассмотрение  настоящего  дела  по  правилам административного производства.

         Решением от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Административной комиссии.

         В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о том, что фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

           Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль») проведено обследование санитарного состояния придомовых территорий дома № 6 по  улице Северная, домов №№ 11, 12, 14 по улице Ведлозерская, дома № 4 по улице Мичуринская, дома № 60А по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащей уборки придомовых территорий и кровли жилых домов (не обеспечена очистка от снега,  наледи, сосулек), свидетельствующие о нарушении лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее – Правила благоустройства).

Акты от 24.01.2013 и 28.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 08.02.2013, в которых отражены результаты обследования, направлены в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Установив, что лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», осуществляющее функции управляющей организации на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики  Карелия  от  15.05.2008  №  1191-ЗРК  «Об  административных правонарушениях» (далее  – Закон № 1191-ЗРК) в виде  20 000  рублей штрафа по каждому постановлению  (л.д.120-122 т. 1, 12-14 т.2, 66-67 т.2, 116-118 т.2, 3-5 т.3, 48-50 т.3).

          Постановлениями Административной комиссии от 15.03.2013 по делам об административных правонарушениях №№  1.11-04/22,  1.11-04/23,  1.11-04/24,  1.11-04/25,  1.11-04/26,  1.11-04/27 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного  штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства,  выразившееся в следующем:

- не обеспечено содержание дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам;

- не обеспечена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий указанных домов;

- не произведены очистка от снега и подсыпка песком дворовых территорий и пешеходных дорожек;

- не организована своевременная очистка навесов над подъездами от снега. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 договоров от 01.01.2008, заключенных ООО «Стандарт» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов,  управляющая организация  за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 №297 (далее – Административный регламент), муниципальная функция «Осуществление муниципального жилищного контроля» исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что состав вменяемых правонарушений в действиях Общества подтвержден протоколами об административных правонарушениях, актами обследования, фотографиями, протоколами опроса свидетелей представителей МКУ «Служба заказчика» М.В. Грецкого, Москалика Г.М. и Кочневой О.Ю., письменными пояснениями собственников квартир в обследованных домах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Обследование придомовых территорий проведено работниками МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии собственников помещений указанных жилых домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» от 29.01.2013 № б/н, 12.02.2013 № б/н уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО «Стандарт» в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали.

Акты обследования и фотографии правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих событие административных правонарушений, поскольку эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены на основании актов обследований от 24.01.2013 и 28.01.2013 и фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенные протоколы не являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Показания опрошенных Административной комиссией в качестве свидетелей представителей МКУ «Служба заказчика» Грецкого М.В. и Москалика Г.М., проводивших обследование санитарного состояния придомовых территорий и составивших акты обследования, также обоснованно не приняты судом, поскольку не были получены  Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.

Иных доказательств в обоснование события вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, административным органом не представлено.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.08.2013 по делу №  А26-2476/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

                        Е.А. Фокина