Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-11188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Давыдова В.С. по доверенности от 14.01.2013, Вихорева Д.И. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: Гузенко В.В. по приказу № 1к от 27.10.2011, Смирнова Д.М. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление  ООО  "Приозерская рыбная компания"

к ООО "Альфеус Фидс"

о расторжении договора поставки № АФ-64-12 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 4/2012 от 02.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора

и встречный иск ООО «Альфеус Фидс»

к ООО  "Приозерская рыбная компания"

о взыскании 1 775 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 674 394,75 руб. пени, начисленных  по состоянию на 14.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приозерская рыбная компания» (место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район,                            г. Приозерск, ул. Советская, 18, ОГРН 1084712001362) (далее – ООО «ПРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, 5Г, ОГРН 1114716004831) (далее – ООО «Альфеус Фидс») о расторжении договора  поставки №АФ-64-12 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 4/2012 от 02.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «Альфеус Фидс» предъявило встречный иск к ООО «ПРК» о взыскании 1 775 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 337 144,75 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 встречный иск                     ООО «Альфеус Фидс» принят к производству.

Решением суда от 08.07.2013  в удовлетворении заявления ООО «ПРК» о расторжении договора поставки № АФ-64-12 от 14.06.2012 отказано. Встречный иск ООО «Альфеус Фидс» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПРК», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 10.10.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2013 представители ООО «ПРК» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили пояснения по иску, дополнительные материалы и заявили ходатайство о привлечении специалистов.

Представители ООО «Альфеус Фидс» просят исковое заявление ООО «ПРК» оставить без удовлетворения  по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнительно представленной письменной позиции. Требования, изложенные во встречном иске,  представитель ООО «Альфеус Фидс» поддержал и в порядке статьи 49 АП РК  заявил ходатайство об увеличении размера иска – в части пени - до 674 394,75 руб., начисленных  по состоянию на 14.11.2013.

Ходатайство ООО «Альфеус Фидс»  об увеличении размера иска в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРК» о привлечении специалистов, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции  исходя из предмета настоящего спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2013 объявлен перерыв до 09 час. 50мин. 21.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфеус Фидс» (поставщик) и                    ООО «ПРК» (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 (далее - Договор), по условиям которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2  договора  ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, после подписания, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 1/2012 от 14.06.2012, № 2/2012 от 16.08.2012, № 3/2012 от 16.08.2012 №4/2012 от 02.10.2012 к договору (т. 1 л.д. 135-138) стороны согласовали наименование, количество, цену, срок поставки и срок оплаты конкретной партии товара.

Так, Дополнительным соглашением № 1/2012 от 14.06.2012 поставщик обязался в срок до 15.06.2012 поставить в адрес покупателя Корм для рыб ТРОКО  ULTRA 4238 (4,5мм) в количестве 3 000 кг. по цене 77,40руб.;  ТРОКО ULTRA  АSTAX 4112 (6,0мм) в количестве 5 000 кг. по цене 82,30руб. Общая стоимость поставки составила 643 700руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара;

Дополнительным соглашением № 2/2012 от 16.08.2012 поставщик обязался в срок до 17.08.2012 поставить в адрес покупателя Корм для рыб ТРОКО  ULTRA 4238 (4,5мм) в количестве 2 000 кг. по цене 77,50руб.;  ТРОКО АSTAX-22 4104 (6,0мм) в количестве 3 000 кг. по цене 76,80,30руб., ТРОКО АSTAX-22 4104 (8,0мм) в количестве 3 000 кг. по цене 76,80,30руб. Общая стоимость поставки составила 615 800руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара;

Дополнительным соглашением № 3/2012 от 16.08.2012 поставщик обязался в срок до 20.08.2012 поставить в адрес покупателя Корм для рыб ТРОКО  ULTRA 4238 (4,5мм) в количестве 2 000 кг. по цене 77,50руб.;  ТРОКО АSTAX-22 4104 (6,0мм) в количестве 3 000 кг. по цене 76,80,30руб., ТРОКО ULTRA АSTAX 4113 (8,0мм) в количестве 3 000 кг. по цене 81,50руб. Общая стоимость поставки составила 629 900руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара;

Согласно Дополнительному соглашению № 4/2012 от 02.10.2012 поставщик обязался в срок до 04.10.2012 поставить в адрес покупателя Корм для рыб ТРОКО АSTAX-22 4104 (8.0мм) в количестве 10 000 кг. по цене 76,60руб.;  ТРОКО АSTAX-22 4104 (6,0мм) в количестве 6 000 кг. по цене 76,60руб. Общая стоимость поставки составила 1 225 600руб.  Оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альфеус Фидс» по товарным накладным № 120615/3 от 15.06.2012, № 120817/4 от 17.08.2012, № 120817/5 от 17.08.2012, № 121002/1 от 02.10.2012 поставило в адрес ООО «ПРК» корм для рыб на общую сумму 3 115 000руб. (т. 1 л.д. 139-145).

Товар принят покупателем.

В период с 05.10.2012 по 08.10.2012 в корм товарной радужной форели, выращиваемой ООО «ПРК», был добавлен комбикорм для рыб, приобретенный  ООО «ПРК» у ООО «Альфеус Фидс» по договору и Дополнительному соглашению № 4/2012 от 02.10.2012 и поставленный последним по товарной накладной № 121002/1 от 02.10.2012.

09.10.2012 в хозяйстве ООО «ПРК» произошла массовая гибель форели, кормление которой осуществлялось комбикормом, приобретенным у ООО «Альфеус Фидс».

В результате проведенных исследований отобранных проб кормов установлено содержание в корме ядовитых и вредных веществ в значительных объемах.

16.11.2012, 18.12.2012 ООО «ПРК» направило в адрес ООО «Альфеус Фидс» письма с просьбой  принять оставшееся количество комбикормов (т. 1 л.д.16-18)  и претензию с требованием возместить ООО «ПРК»  ущерб в размере 11 637 521руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 28).

20.02.2013 ООО «ПРК» в адрес ООО «Альфеус Фидс» была направлена претензия, в которой ООО «ПРК»  отказалось от исполнения договора поставки               № АФ-64-12 от 14.06.2012 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (т. 1 л.д. 29-30).

Поскольку в соответствии с разделом 10 Договора поставки  односторонний отказ от исполнения договора не допускается,  и сторонами не достигнуто соглашение  на досрочное его расторжение, ООО «ПРК», ссылаясь на положения статей  450, 452, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о расторжении    договора  поставки №АФ-64-12 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 4/2012 от 02.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора.

В свою очередь ООО «Альфеус Фидс», исходя из ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара – из поставленного товара на сумму 3 115 000руб. оплата  произведена  ООО «ПРК» на сумму 1 340 000руб., обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору и дополнительным соглашениям товар в размере 1 775 000руб. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Исходя из смысла статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Заявляя требование о расторжении договора поставки ООО «ПРК» указывает, что основанием для расторжении договора является поставка ООО «Альфеус Фидс» товара ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») (т. 1 л.д.197-216), Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ») (т. 1 л.д. 67-76), Отчетом ООО «Русское масс-спектрометрическое общество»  от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 22 – 27).

Согласно пункту 6.1 договора  приемка товара по количеству и качеству  производится покупателем или его представителем на складе поставщика.

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в письменной форме в течение трех дней с момента  обнаружения недостатков, но не позднее 14 календарных дней со дня получения товара от поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении несоответствия количества/качества товара договору, либо данным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика и его участие в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012  ГБУ ЛО «СББЖ Приозерского района»  в присутствии представителей ООО «ПРК» и ООО «Альфеус Фидс»  в связи с массовой гибелью рыбы были произведены отборы проб  - кормов, рыбы для последующего исследования с целью  определения возможной причины гибели форели.

Образцы проб направлены в Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко» (т. 1 л.д. 237-243); ФГБУ «ВНИИЗЖ» (т. 1 л.д. 194-196, 219-221),  в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т. 1 л.д. 285, 286).

По результатам испытаний указанными организациями составлены   протоколы испытаний, из которых следует:

- ФГБУ «Ленинградская МВЛ» - при исследовании рыбы (акт отбора № 5)  установлено наличие мышьяка (0,14мг/кг,  ,23мг/кг, 0,24мг/кг)  показатель качества (токсичность) – не токсично (т. 1 л.д. 59-66);  при исследовании  кормов (акт отбора проб № 6) – установлено наличие Т-2 токсин менее 0,075, афлатоксина, ртути, мышьяка, показатель качества (токсичность) – не токсично, пестициды (в том числе гептахлор) не обнаружены  (т. 1 л.д. 67-76);

- ФГБУ «ВНИИЗЖ» - при исследовании кормов (акт отбора проб № 4) установлено наличие Т-2 токсин – 0,07 мг/кг при нормативном значении 0,05 мг/кг,  в одной из пяти проб обнаружено наличие ДДТ и его метаболитов, в четырех из пяти проб обнаружено наличие гептахлора, показатели качества – не токсично                 (т. 1 л.д. 197-216),  при исследовании рыбы -  микотоксинов (в том числе афлатоксины), пестициды (в том числе гептахлор), токсичные элементы – не обнаружены (т. 1 л.д. 222-225);

-  согласно  результатам исследований форели, проведенных ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко вирусов-возбудителей особо опасных и карантируемых болезней лососевых рыб не установлено, роста патогенной бактериальной микрофлоры не выявлено, при паразитологическом исследовании – возбудителей не установлено  (т. 1 л.д. 244-245).

Оценив вышеприведенные протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты испытаний не подтверждают, что                 ООО «Альфеус Фидс» был поставлен