Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-11188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

корм для рыб ненадлежащего качества.  Сведения, отраженные в приведенных протоколах испытаний носят противоречивый характер, так  ФГБУ «Ленинградская МВЛ»  при исследовании кормов наличие гептахлора не обнаружено, в то время как  ФГБУ «ВНИИЗЖ»  при исследовании кормов в четырех из пяти проб обнаружено наличие гептахлора.  Из протоколов испытаний следует, что испытания проводятся на соответствие продукции (корма для рыб) по показателям безопасности и качества,  и при этом,  ФГБУ «ВНИИЗЖ», установив наличие содержания гептахлора и ДДТ в корме для рыб,  в показателях качества указывает на не токсичность.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что приведенные выше результаты испытаний (протоколы испытаний) представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в нарушение статьи 86 АПК РФ не соответствуют требованиям экспертного заключения. Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в протоколах испытаний исследовательская часть и выводы специалиста отсутствуют.

Указание в протоколах испытаний на наличие каких-либо показателей, не свидетельствует о том, что исследуемый образец, в данном случае корм для рыб,  не соответствует требованиям по безопасности и качеству. Следовательно, данные документы не подтверждают ненадлежащее качество товара поставленного                  ООО «Альфеус Фидс» в адрес ООО «ПРК».

Ссылка ООО «ПРК» на Отчет ООО «Русское масс-спектрометрическое общество» от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 22-27), которым установлено, что  «данные масс-спектрометрического анализа предоставленных образцов корма позволяют предположить, что массовая гибель рыб могла  произойти в результате воздействия сантофлекса и, возможно, дибутилфталата»,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, отбор проб для проведения анализа в  ООО «Русское масс-спектрометрическое общество» был произведен без уведомления и участия представителей ООО «Альфеус Фидс», во–вторых, данный отчет также не соответствует требованиям экспертного заключения и носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза качества поставленного товара не проводилась. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «ПРК» не заявляло.

Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, протоколы испытаний (результаты испытаний), отчет ООО «Русское масс-спектрометрическое общество», то апелляционная инстанция  не находит оснований для установления факта воздействия выявленных в ходе испытаний элементов (Т-2 токсин, афлатоксина, ртути, мышьяка, гептахлора, ДДТ, сантофлекса, дибутилфталата) как на организм рыб, так и на организм человека.

Ссылки ООО «ПРК» на заключение специалиста Шиловой Ю.В. о свойствах химических соединений, инструктивное письмо Россельхознадзора от 22.10.2012 о том, что  в связи с выявлением токсичности партии кормов для рыб, поступившей из Нидерландов с предприятия по производству кормов для рыб «Сорреns», в отношении продукции указанного предприятия вводится режим усиленного лабораторного контроля по показателя безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы (заключение) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора от 14.06.2012 N АФ-64-12 стороны пришли к соглашению, что соответствие  качественных характеристик поставляемого товара стандартам и техническим условиям подтверждается  предоставлением надлежащим образом заверенных копий сертификатов соответствия, ветеринарного свидетельства и прочих документов, являющихся обязательными для конкретного вида товара в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Во исполнение данного условия договора, ООО «Альфеус Фидс»  при поставке спорной партии товара представило ветеринарное свидетельство от 02.10.2012, согласно которому корм для рыб признан пригодным для реализации (т. 1 л.д.50), декларацию о соответствии и протокол испытаний к нему,  сертификат качества, протокол испытаний от 10.09.2012 в соответствии с которым корм для рыб признан годным для свободной реализации (т. 1 л.д. 52-53). Апелляционная инстанция считает, что представленными документами ООО «Альфеус Фидс» подтвердило качество поставленного ООО «ПРК» товара (корм для рыб). Ссылка ООО «ПРК» на  протокол испытаний № 19448 от 03.09.2012, согласно которому ФГБУ «Ленинградская МВЛ» установлено, что товар  - корм для рыб «Сорреns» является токсичным (т. 1 л.д. 20-21), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному протоколу испытаний поставка кормов в адрес ООО «ПРК» не осуществлялась. Письмом от 12.09.2012  Управление ветеринарии Ленинградской области Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области подтвердило, что комбикорм производства Нидерланды, поступивший по ветеринарному сертификату № 074384 от 18.08.2012 в соответствии с протоколом испытаний № 50213 от 10.09.2012 признан годным для свободной реализации. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПРК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении ООО «Альфеус Фидс» условий договора от 14.06.2012 № АФ-64-12, а именно о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, являющихся основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «ПРК» о расторжении договора  поставки №АФ-64-12 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 4/2012 от 02.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора поставки №АФ-64-12 от 14.06.2012 и Дополнительных соглашений к нему ООО «Альфеус Фидс» по товарным накладным № 120615/3 от 15.06.2012, № 120817/4 от 17.08.2012, № 120817/5 от 17.08.2012, № 121002/1 от 02.10.2012 поставило в адрес ООО «ПРК» корм для рыб на общую сумму 3 115 000руб.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «ПРК» частично – в размере 1 340 000руб. Задолженность по оплате товара составляет 1 775 000руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и копии платежных поручений, свидетельствуют о наличии у ООО «ПРК» перед ООО «Альфеус Фидс» задолженности в размере 1 775 000  руб.

Доказательств погашения задолженности ООО «ПРК» не представлено, в связи с чем, требование ООО «Альфеус Фидс» о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2  договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «ПРК» сроков исполнения обязательств по договору поставки, с учетом условий по оплате, установлен судом, подтверждается материалами дела, то ООО «Альфеус Фидс» правомерно заявило требование о взыскании с ООО «ПРК» суммы договорной неустойки..

Согласно расчету ООО «Альфеус Фидс» сумма неустойки по состоянию на 14.11.2013 составила 674 394,75 руб.

Расчет, предоставленный ООО «Альфеус Фидс» в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и Дополнительных соглашений к нему, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскание договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2013 по делу №  А56-11188/2013  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Приозерская рыбная компания» о расторжении договора поставки № АФ-64-12 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 4/2012 от 02.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерская рыбная компания» (место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район,                        г. Приозерск, ул. Советская, 18, ОГРН 1084712001362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, 5Г, ОГРН 1114716004831) задолженность в размере 1 755 000руб., пени в размере 674 394,75руб. и 33 430,72 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерская рыбная компания» (место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район,                     г. Приозерск, ул. Советская, 18, ОГРН 1084712001362) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 716,25руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова