Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А56-119/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А56-119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2008 ) ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г.  по делу № А56-119/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое по ходатайству истца об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела

по иску ЗАО "ЭКСИ-Банк"

к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии: 

от истца: Тындик Т.В. доверенность №01-02-05/06-144 от 29.02.2008г. Т.

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО  «ЭКСИ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СУ-6 Лендорстрой-2» об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2008г. истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или обременение предмета залога: тепловоз ТЭМ 2 М залоговой стоимостью 7.130.643руб., находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Лесное, территория предприятия ЗАО ПФК «Горняк».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, а также на то обстоятельство, что указанный тепловоз находится в удалении от Санкт-Петербурга, его местонахождение может меняться и не соответствовать указанному в договоре о залоге, а также истец указал, что тепловоз может быть реализован ответчиком. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2008г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, ЗАО «СУ-6 Лендорстрой-2» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение предмета залога: тепловоз ТЭМ 2 М залоговой стоимостью 7.130.643руб., находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Лесное, территория предприятия ЗАО ПФК «Горняк».

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения, считая его незаконным и нарушающим права ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «СУ-6 Лендорстрой-2».

Истец, явившийся в судебное заседание, представил отзыв, из которого следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение вынесено правомерно и не нарушает законные права и интересы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «ЭКСИ-Банк» обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору № 079/06 от 22.11.2006г., заключенному между истцом и ответчиком, который действует с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №4 от 27.06.2007г. и дополнительным соглашением №6 от 28.09.2007г.

Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – тепловоз ТЭМ 2 М залоговой стоимостью 7.130.643руб., находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Лесное, территория предприятия ЗАО ПФК «Горняк», о чем указано в пунктах 1.4, 2.1 Договора о залоге №079/06 от 22.11.2006г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что истец правомерно рассчитывает получить удовлетворение своих имущественных требований за счет заложенного имущества, усмотрел предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием (обращение взыскания на заложенное имущество). Утрата ответчиком права собственности на заложенное имущество способна привести к невозможности удовлетворения предъявленного требования об обращении взыскания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение баланса сторон, в целях обеспечения сохранности имущества, что позволит соблюсти сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение предмета залога: тепловоз ТЭМ 2 М, залоговой стоимостью 7 130 643 руб., находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Лесное, территория предприятия ЗАО ПФК «Горняк».

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд обоснованно сослался на нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ: суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил запретить совершать действия, направленные на отчуждение предмета залога, так как данная мера позволит исключить возможности отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам.

Принятие обеспечительных мер относительно заложенного имущества, в данном случае, обусловлено также и предметом залога – тепловозом, который может изменить местонахождение, в связи с чем восстановление нарушенного права истца, в таком случае, будет практически невозможно в связи с невозможностью исполнения решения.

Поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на тепловоз, арбитражный суд правомерно принял эти обеспечительные меры, запретив ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение предмета залога.

Стоимость имущества, на которое определением наложен арест, не превышает размера обязательств должника.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции имел доказательства, свидетельствующие о том, что имущество ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу №А56-119/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова