Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А21-8699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А21-8699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкая И.Г., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП – 4072/08)  Администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2008 по делу № А21-8699/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Яндя"

к  Администрации городского округа "Город Калининград"

об оспаривании пункта 2.4 постановления мэрии г. Калининграда от 28.02.2007        № 305 и постановления от 09.08.2007 № 1799

при участии: 

от истца: Сальмоновича А.С., доверенность б/н от 26.12.2007, Рыковой Д.А., доверенность б/н от 11.04.2008

от ответчика: Руденко Е.В., доверенность от 29.01.2008 № 81/ж

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндя» (далее – ООО «Яндя», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.4 постановления Главы города Калининграда – мэра города от 28.02.2007 № 350 «О предоставлении ООО «Яндя» земельного участка по ул. Смоленской в Ленинградском районе г. Калининграда под строительство жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями» и постановления Главы города Калининграда  - мэра города от 09.08.2007 № 1799 «О внесении изменений в постановление главы города – мэра от 28.02.2007 № 350 «О предоставлении ООО «Яндя» земельного участка по ул. Смоленской в Ленинградском районе г. Калининграда под строительство жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями».

Решением от 29.02.2008 суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые постановления несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) просит отменить решение суда от 29.02.2008 как принятое  с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, обществом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.  Ссылки суда на статьи 32 и 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 46.1 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации и статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) необоснованны, поскольку указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям. Оспариваемые постановления приняты на основании заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 21.02.2007 № 23, согласно которому использование спорного земельного участка под строительство многоквартирных домов возможно при расселении малоэтажных жилых домов, расположенных  вдоль границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду.  Кроме того, податель жалобы считает, что общество в добровольном порядке взяло на себя обязанность по расселению малоэтажных жилых домов, что подтверждается заключенным между сторонами договором аренды от 07.03.2007 № 008601 (пункт 3.6), а также письменным обращением в адрес администрации от 29.06.2007 № 07/06 о внесении изменений в пункт 2.4 постановления № 350, касающихся только изменений срока расселения малоэтажных домов. При этом сам факт расселения обществом не оспаривался.

В судебном заседании представитель администрации подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить  решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.02.2007 в соответствии с пунктом 1 постановления № 350 ООО «Яндя» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года (на период строительства) площадью 0, 6227 га по ул. Смоленской в Ленинградском районе в г. Калининграде под строительство жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями.

 В соответствии с пунктом 2.4 постановления № 350 общество обязано произвести расселение жилых домов №№ 25-27, 29-31, 33-35 по ул. Тамбовская в г. Калининграде до получения разрешения на строительство объекта в соответствии с заключением от 21.02.2007 № 23 Управления Ростехнадзора (так указано в постановлении).

На основании постановления № 350 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 008601от 07.03.2007, пунктом 3.6 которого также предусмотрено расселение малоэтажных жилых домов.

ООО «Яндя» 12.04.2007 обратилось в Агентство по градостроению при Правительстве Калининградской области с заявлением о проведении проверки законности пункта 2.4 постановления № 350.

Агентством по градостроению, в порядке осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, было рассмотрено обращение Общества от 12.04.2007 исх. № 35/4 (л.д. 20).

В результате рассмотрения названного обращения Общества Агентство по градостроению Правительства Калининградской области установило, что включение в постановление от 28.02.2007 № 350 обязанности Общества по расселению вышеуказанных малоэтажных домов не соответствует земельному, градостроительному и жилищному законодательству и, в целях устранения выявленных нарушений, предписано исключить пункта 2.4 из постановления от 28.02.2007 № 350 в срок  до 21.05.2007. Данное требование администрацией не исполнено.

Прокуратура Калининской области по обращению Агентства по градостроению Правительства Калининградской области провела проверку законности и обоснованности оспариваемого пункта 2.4 постановления № 350 по результатам которой было установлено, что данное  обременение (расселение малоэтажных жилых домов) является незаконным и необоснованным, в частности не соответствует требованиям статей 32 и 56 ЗК РФ и нарушает права ООО «Яндя», т.к. не предусмотренная законом обязанность по расселению домов влечет для общества дополнительные материальные затраты.

На основании письменного ходатайства ООО «Яндя» от 29.06.2007 № 07/06 администрация постановлением от 09.08.2007 № 1799 внесла изменения в пункт 2.4 постановления № 350, изменив срок расселения малоэтажных жилых домов и увеличив его до момента ввода в эксплуатацию жилых многоквартирных домов со встроенными административными помещениями.

Общество, полагая, что данные постановления не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд. При этом, указав, что ни Земельный Кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат такого ограничения прав на землю как обязанность по расселению жилых домов, не расположенных на предоставленном обществу земельном участке под строительство жилых многоквартирных домов.  Из Заключения № 23 следует, что предоставленный земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административными помещениями соответствует Санитарным правилам 2.6.1758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» при условии расселения жилых малоэтажных домов. При этом само заключение не содержит указаний на конкретные дома, подлежащих расселению, а также каких-либо причин, по которым их необходимо расселить.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и признал пункт 2.4. постановления №  350 и постановление № 1799 незаконными.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 29.02.2008 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу данной нормы указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд с иском одновременно в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было рассмотрено судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 41-43).

Таким образом, оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно статье 13 ГК РФ и статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данных актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу нарванных норм права, правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 30 названного Кодекса предоставление земельных участков для целей строительства может быть осуществлено без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Актом выбора земельного участка от 30.092003 № 5005-03, согласованным в установленном порядке (л.д. 66), разрешением на строительство № RU39315000-251/2007 (л.д. 19), постановлением администрации от 26.11.2004 № 3318 о предварительном согласовании места размещения жилых многоквартирных домов со встроенными торговыми и административными помещениями (л.д. 67) земельный участок, кадастровый № 39:15:13 32 12:0005 – под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, был сформирован.

Совокупность вышеперечисленных действий и соответствие их законодательству привели к принятию администрацией постановления от 28.02.2007 № 350 о предоставлению ООО «Яндя» в аренду на 3 года (на период строительства) земельного участка площадью 0,6227 га по ул. Смоленской в Ленинградском районе г. Калининграда  и  заключению между сторонами договора  на передачу в аренду городских земель от 07.03.2007 № 008601.

Из пункта 2.4 постановления № 350 следует, что обществу необходимо в срок до получения разрешения на строительство объекта в соответствии с заключением Ростехнадзора (видимо в тексте допущена опечатка – Роспотребнадзора) от 21.02.2007 № 23 произвести расселение жилых домов №№ 25-27, 29-31, 33-35 по ул. Тамбовской.

Основанием для включения пункта 2.4 в постановление № 350 послужило заключение Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 21.02.2007 № 23

Из резолютивной части заключения № 23 следует, что предполагаемое использование земельного участка под строительство многоквартирных домов со встроенными торговыми и административными помещениями бытового обслуживания и встроенными автостоянками в квартале Толбухина – Миклухо-Маклая – Баженова – Тамбовская в Ленинградском районе г. Калининграда соответствует Санитарным правилам 2.6.1758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)» при условии расселения малоэтажных жилых домов.

При этом само по себе Заключение № 23 не содержит перечня номеров домов, подлежащих расселению, указанных в постановлении № 350. Не указаны в нем причины и основания, по которым необходимо произвести данное расселение. В то же время из содержания пункта 9 данного заключения следует, что отсутствуют возможные влияния указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием