Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-28652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-28652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тиранова М.В. – доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): предст. Свыдына О.Ю. – доверенность от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2013) ООО «Ласточка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-28652/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Ласточка»

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 1097847222835; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 5; далее – ООО «Ласточка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНД Петроградского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № 2-20-393, признании недействительным предписания от 25.04.2013 №2-20-199/1/2.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ласточка», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не были представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Ласточка» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Петроградского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения № 2-20-199 от 18.03.2013 ОНД Петроградского района в период с 17.04.2013 по 25.04.2013 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты: отдельно стоящих зданий завода по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпус № 11, 26, 28); правообладатели ООО «Ласточка», ООО «Аистенок», ООО «Малиновка», ООО «НПФ «Хеликс» и ОАО «Ленполиграфмаш».

В ходе проведения проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, корпус 26, собственником которого является ООО «Ласточка» (свидетельство о регистрации права №78-АЖ 405463 от 23.12.2011), допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

 - в нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 10 акта проверки);

 - в нарушение требований пункта 5.1 НПБ 104-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздела 7 таб. 2 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (пункт 11 акта проверки);

 - в нарушение требований пунктов 5.14*, 5.17 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 СНиП 31-03-2001 производственный корпус не отделен от корпуса № 11 противопожарной стеной 1-го типа (на уровне галереи соединяющей корпуса) (пункт 12 акта проверки);

 - в нарушение требований пунктов 5.18* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.4.19 СП 2.13130.2009 несущие элементы галереи, соединяющей корпуса № 11 и № 26 с пределом огнестойкости менее R45 (пункт 13 акта проверки);

 - в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в объеме лестничной клетки допущено встраивание помещения под лестничным маршем первого этажа (пункт 14 акта проверки);

 - в нарушение пункта 6,18* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки не оборудованы самозакрывателями и уплотнениями в притворах (пункт 15 акта проверки);

 - в нарушение требований пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы (пункт 16 акта проверки);

 -  в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки правого крыла здания на кровлю осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа (пункт 17 акта проверки);

 - в нарушение пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующим пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре (пункт 36 акта проверки).

По результатам проверки составлен акт проверки № 2-20-199 от 25.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения, и Обществу выдано предписание № 2-20-199/1/2 от 25.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.03.2014.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору 06.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 2-20-392 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 12, 13, 17 и 36 акта проверки) и № 2-20-393 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 10, 11, 14, 15, 16 акта проверки).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору № 2-20-393 от 17.05.2013 ООО «Ласточка» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления от 17.05.2013 № 2-20-393 и предписания от 25.04.2013 № 2-20-199/1/2, ООО «Ласточка» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Факт наличия на момент проверки перечисленных в оспариваемых постановлении от 17.05.2013 № 2-20-393 и предписании от 25.04.2013 № 20-199/1/2 нарушений обязательных к применению требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.14, 5.17, 5.18 6,18, 6,32 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктом 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое», пунктом 5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», разделом 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», пунктами 4.2.7, 4.4.4 СП 1.13130.2009, пунктом 5.4.19 СП 2.13130.2009, пунктом 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки №2-20-199 от 25.04.2013) и заявителем не опровергнут.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении (06.05.2013) заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что руководитель Общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму (удостоверение № 117 от 21.03.2013). Таким образом, оспариваемым постановлением необоснованно вменено заявителю нарушение пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации». Однако исключение указанного эпизода не влияет в целом на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и квалификацию вмененных Обществу правонарушений по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, административным органом доказаны и заявителем не устранены.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ласточка» является собственником здания по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, корпус 26, (свидетельство о регистрации права №78-АЖ 405463 от 23.12.2011, л.д.243). Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, относятся ко всему зданию в целом (требования к противопожарным преградам, кровле здания, лестничным клеткам, системам противопожарной защиты), в связи с чем выполнение указанных требований не может возлагаться на арендаторов отдельных помещений. Кроме того, как следует из материалов дела, по договорам аренды №2/Л от 01.01.2013 и № 3/Л от 01.02.2013 передана в аренду только часть здания площадью 892,9 кв.м (л.д.210-213), в то время как согласно свидетельству о регистрации права №78-АЖ 405463 от 23.12.2011 и кадастровому паспорту здания (л.д. 243, 208) общая площадь здания 5246 кв.м. Тот факт, что остальные площади здания Обществом не эксплуатируются, не освобождает собственника здания от соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО «Ласточка» является лицом,