Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-28652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых постановлении и предписании, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Тот факт, что заявитель является микропредприятием не освобождает его от обязанности выполнять требования пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины – умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Податель жалобы указывает на грубое нарушение части 7 статьи 9 Закона, поскольку в сводном плане субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует информация как о проверяемом объекте защиты -  производственно-складской корпус  по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, так и о его правообладателе - ООО «Ласточка».

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.121), ежегодным планом проверок утверждена плановая проверка в отношении объекта защиты – отдельно стоящее производственное здание ОАО «Ленполграфмаш», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5 (то есть всего здания, состоящего из нескольких корпусов).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении о проведении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, наименование его правообладателя (правообладателей).

Учитывая, что плановая проверка объекта защиты – комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки 5 включена в ежегодный план проведения плановых проверок, адрес местонахождения проверяемого объекта защиты является также юридическим адресом Общества, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о правообладателе - ООО «Ласточка» не может быть признано грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, перечисленным в статье 20 указанного Закона, влекущим незаконность результатов проведенной проверки.

Более того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2013 № 2-20-199 были указаны проверяемые объекты защиты: завод, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпуса № 11, 26, 28), а также указаны правообладатели объектов защиты: ООО «Ласточка», ООО «Аистенок», ООО «Малиновка», ООО «НПФ «Хеликс», ОАО «Ленполиграфмаш». С распоряжением генеральный директор Общества ознакомлен 25.03.2013 (л.д.107). Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого он является.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 17.05.2013 № 2-20-393 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предписание от 25.04.2013 № 2-20-199/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано должностным лицом ОНД Петроградского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ, статьи 6 Закона № 69-ФЗ, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности. При этом, поскольку доказательства, подтверждающие, что руководитель Общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму (удостоверение №117 от 21.03.2013), не были представлены Обществом при проведении проверки, а поступили в административный орган вместе с объяснениями только 06.05.2013 при составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.52-53), оснований для признания недействительным пункта 9 предписания № 2-20-199/1/2, выданного 25.04.2013 по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, не имеется. Исполнение заявителем предписания от 25.04.2013 № 2-20-199/1/2 в указанной части на момент составления протокола 06.05.2013 не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № 2-20-393 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 25.04.2013 № 2-20-199/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А56-28652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга