Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А42-2784/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А42-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова И.В. подоверенности от 22.08.2013 № 11671-ЮР

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15351/2013, 13АП-15589/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2013 по делу № А42-2784/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "АрктикСтрой-Транс"

о взыскании 2433690 руб., расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23; далее - ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки от 16.02.2012 № 14/12-МРМ-К и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" (ОГРН 1107604020171;  150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 б, офис 3;  далее - ООО «Байтек Машинери», ответчик) 772600 руб. аванса, 115890 неустойки, 386300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс" (далее – третье лицо, лизингополучатель).

Решением суда от 06.06.2013 расторгнут договор поставки от 16.02.2012 № 14/12-МРМ-К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" и  обществом с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс".     С общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" в пользу истца взыскано 772600 руб. основного долга, а также 19604 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы истцом и ответчиком. Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 28.08.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.11.2013г. представитель истца просил взыскать с ответчика 772 600 руб. авансового платежа, 115 890 руб. пени и 386 300 руб. штрафа по договору поставки от 16.02.2012 № 14/12-МРМ-К. Изменение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика, а также третьего лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В  соответствии с правилами статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки № 14/12-МРМ-К от 16 февраля 2012 года. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался продать, а истец приобрести со склада ответчика по адресу: город Ярославль автомобили УДМ80 на самосвале КАМАЗ 65115 в количестве двух единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определена сторонами в размере 7726000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.4 договора техника приобреталась истцом у ответчика для последующей передачи в лизинг третьему лицу на условиях договора лизинга № 14/12-МРМ от 16 февраля 2012 года.

17 февраля 2012 года продавцом и покупателем подписано Соглашение к договору поставки № 01/24-01 ДТ от 24.01.2012, согласно которому  покупателем исполнены условия пункта 5.1 договора по внесению ответчику авансового платежа в размере 25% от суммы договора, что составило 1 931 500 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет поставку  в срок не более двадцати рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа. Согласно пункту 4.1.1 договора датой доставки техники на склад продавца является дата отправки продавцом покупателю официального уведомления о наличии техники на складе продавца, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нефтяников, д.1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более двадцати рабочих дней покупатель (истец) по согласованию с лизингополучателем (третье лицо)  имеет право расторгнуть договор. В данном случае покупатель (истец) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты штрафа в размере 5% от суммы договора, а продавец уплачивает штраф и возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленный суммы с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день отвлечения средств истца.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрены основания расторжения договора по инициативе продавца - нарушение покупателем сроков принятия техники (пункт 4.1.2) и ее оплаты (пункт 5.2). В этом случае продавец при возврате покупателю аванса вправе удержать штраф в размере 5% от суммы договора.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что любые документы, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора (за исключением документов бухгалтерского учета), переданные друг другу посредством факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде.

21 февраля 2012 продавец на электронную почту покупателя направил уведомление о готовности товара к осмотру 24.02.2012, в последующем дата осмотра перенесена на 02 марта 2012 года (том 1 л.д. 136-143).

Для осмотра техники покупатель и лизингополучатель не явились, а 07 марта 2012 письмом № 272 покупатель, ссылаясь на письмо лизингополучателя от 07.03.2012 № 17/03 о расторжении договора поставки № 14/12-МРМ-К в связи с изменившейся конъюнктурой рынка, предложил продавцу заключить соглашение о расторжении договора и возвратить полученный аванс в течение пяти рабочих дней (том 1 л.д. 144, 145).

Подготовленное посредством электронной переписки в период с 12.03.2012 по 28.03.2012 (том 2 л.д. 12-15) трехстороннее Соглашение от 28.03.2012 о расторжении договора поставки № 14/12- от 16.02.2012 № 14/12-МРМ-К от 16.02.2012, содержащее  ссылку на пункт 7.3 договора об удержании поставщиком штрафа в размере 386300 руб., сторонами не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, неполучение уведомления о поступлении техники на склад продавца, не исполнение обязательств по поставке техники в согласованный договором срок, покупатель направил поставщику претензию от 11 апреля 2012 года о расторжении договора, возврате суммы аванса с уплатой штрафа и пени.

Поскольку означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения 19 февраля 2013 года ООО «Байтек Машинери» заявило об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на пункт 7.3 договора, по причине уклонения покупателя от осмотра, принятия и оплаты техники и 20 марта 2013 возвратил авансовый платеж покупателю в размере 1 158 900 руб., удержав  772 600 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора поставки предусмотрены условия одностороннего расторжения договора в случае превышения продавцом срока поставки более чем на 20 рабочих дней или в случае нарушения покупателем обязательств по подписанию акта осмотра и соответствия а также нарушения срока оплаты более чем на 10 рабочих дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель в соответствии с условиями договора перечислил предварительную оплату, а продавец до истечения установленного договором срока поставки не направил покупателю уведомление о готовности техники к осмотру. Представленная ответчиком электронная переписка с истцом носит односторонний характер, что вызывает сомнение в получении покупателем уведомления о готовности техники к осмотру. Уведомление лизингополучателю, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 договора поставки, продавец не направил. 

Вместе с тем, основанием для расторжения договора послужило требование лизингополучателя, не основанное на нарушении продавцом условий договора (том 1 л.д. 144). При этом сторонами договора была предпринята попытка подписать соглашение о расторжении договора (том 2 л.д. 29, 30). В означенном соглашении сторонами признавалось право продавца на санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора. Однако данное соглашение в предусмотренном им порядке не подписано.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Письмом от 19.02.2013 № 04/ЮС-1, направленным покупателю, и письмом  от 19.02.2013 № 05/ЮС-1, направленным лизингодателю, поставщик отказался от исполнения договора, предъявил покупателю требование об уплате штрафа и пени по пункту 7.3 договора поставки, исчислив санкцию в размере 772600 руб. Платежным поручением от 20.03.2013 № 313 продавец возвратил покупателю 1158900 рублей аванса, удержав начисленную санкцию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 7.1 договора поставки оснований расторжения договора по требованию покупателя с применением в отношении продавца установленных указанным пунктом санкций, у истца не имелось, поскольку, как указано выше, намерение расторгнуть договор исходило от лизингополучателя и с неисполнением продавцом обязательств по договору не связано.

Заявление продавца (ответчика) об отказе от исполнения договора, сделанное в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 4.1.2 договора о направлении официального уведомления покупателю и лизингополучателю о поступлении техники на свой склад, также, по мнению суда, несостоятельно, и не может быть признано основанием для удержания продавцом начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора санкций. Доказательств официального уведомления покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке до 27 февраля 2012 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действительная воля сторон (покупателя, продавца и лизингодателя) направлена на прекращение договора, и с учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной во исполнение договора поставки предварительной оплаты, а также начисления и удержания предусмотренных пунктом 7.3 договора санкций, не возвращенная покупателю сумма в размере 772600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 7.1 договора за период с 28 марта 2012 года по 11 апреля 2012, в размере 115 890 руб., а также 386 300 руб. штрафа удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия для этого фактических оснований, о чем указано выше.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что исковые требования в части 1158900 рублей долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27911 руб.47 коп., исчисленная из суммы фактически удовлетворенных исковых требований – 1931500 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине остаются на истце. Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271, 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2013 по делу №  А42-2784/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери»

(ОГРН 1107604020171; 150000, г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13б, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (филиал в г. Мурманске) (ОГРН 1027810273545; 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23) 772600 рублей основного долга и 27911 рублей 47 копеек государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Расходы по государственной пошлине понесенные обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» при обращении с апелляционными жалобами отнести на подателей жалоб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                        О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая