Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-33327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-33327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 № 2-3500/12;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22799/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу № А56-33327/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», ООО «Фаворит»

об оспаривании решения, предписания

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.04.2013 в части признания действий заказчика нарушающими часть 4 статьи 11, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 18.04.2013 по делу №94-594/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 решение УФАС от 18.04.2013 и предписание по делу № 94-594/13 признаны недействительными в части признания в действиях Комитета нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленного требования Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными решение и предписание Управления от 18.04.2013 в части признания в действиях Комитета нарушения части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы,  Закон № 94-ФЗ, действовавший на дату заключения контракта, не регулировал вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом. При таких обстоятельствах, Комитетом обоснованно были применены положения статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0172200000513000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 8, лит. А в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

На основании жалобы ООО «Фаворит» (от 12.04.2013вх. №6895) антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, по результатам которой комиссией УФАС принято решение от 18.04.2013 по делу №94-594/13 о признании жалобы ООО «Фаворит» частично обоснованной и признании в действиях заказчика нарушений части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в установлении требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного Законом, части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в части нарушения порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в неуказании требований к качеству и техническим характеристикам товара, соответствующих потребностям заказчика; а также  части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в установлении возможности одностороннего расторжения договора.

Предписанием Управления от 18.04.2013 Комитету предписано устранить нарушения части 8 статьи 9, части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений в аукционную документацию в части установления требования к участникам размещения заказа о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам исключительно по организации строительства; путем внесения изменений в аукционную документацию в части установления требований ко второй части заявки в соответствии с требованиями к участнику размещения заказа; путем внесения изменений в аукционную документацию (в проект государственного контракта) в части исключения пункта 12.2 проекта государственного контракта о возможности одностороннего расторжения контракта.

Частично не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях комитета нарушений требований части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, однако, частично отказывая в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, исходил из положений части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Комитета, апелляционный суд не находит оснований для отмены суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован, прежде всего, Законом № 94-ФЗ, его положения носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона № 94-ФЗ.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действующей в период размещения извещения) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку приведенной нормой указано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае таким иным законом является Закон № 94-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Ссылка подателя жалобы на часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ), в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что новая редакция части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013, и не может быть применима к отношениям, возникшим до введения ее в действие ( пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт государственного контракта, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы  в обоснование своих доводов на статью 715 ГК РФ.

Действительно, частями 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, пунктом 12.2 контракта заказчик предусмотрел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков даже в случаях, не предусмотренных статьей 715 ГК РФ (подрядчик не представил календарный план выполнения работ в течение срока, установленного пунктом 4.1 Контракта; подрядчик в течение 10 рабочих дней после передачи объекта по Акту не приступил к выполнению работ; подрядчик не предоставил копию договора страхования в течение срока, установленного пунктом 4.20.1 Контракта; подрядчик не соблюдает указанные в Календарном плане выполнения работ сроки выполнения работ; отступление в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки, выявленные Заказчиком, которые не были устранены Подрядчиком в установленные Заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми; обнаружение ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционного суда не имеется оснований полагать, что пункт 12.2 Контракта соответствует статье 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2013 по делу №  А56-33327/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина