Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-29129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-29129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Скосырская М.В. – доверенность от 15.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22013/2013)  ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-29129/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Пассат"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ОГРН 5067847573514, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 29/31; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое; далее – ответчик) о взыскании 1 235 315, 01 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 13.04.2009 №66 и 142 466, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 22.04.2013.

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, по мнению ООО "Северная дноуглубительная компания", условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи счетов и счетов-фактур покупателю, в то время как, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанных документов ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ООО «Пассат» (Поставщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки № 66 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) Покупателю товар в течения действия настоящего договора товары в соответствии и в количестве определенной заявкой Покупателя и согласованной Поставщиков, а Покупатель принимает на себя обязательства принять товар и оплатить его.

  В соответствии с условиями заключенного Договора истец по товарным накладным и актам (л.д. 47-61) за период с 12.09.2011 по 25.11.2011 передало ООО «Северная дноуглубительная компания» товар на общую сумму 1 235 315,1 руб.

 Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя по его оплате в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 235 315,1 руб.

25.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить сумму задолженности (л.д. 62), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом за период с 13.10.2011 по 22.04.2013 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 466, 76 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Северная дноуглубительная компания" не оспаривает сумму основной задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 235 315,1 руб.

 Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на п.п. 6.5, 6.6 Договора, согласно которым оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи счетов и счетов-фактур покупателю. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи счетов и счетов-фактур покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки от 13.04.2009 № 66 не содержит вышеназванных пунктов и положений. Как следует из пункта 4.2 Договора, оплата производится в сроки, указанные в выставляемых Поставщиком счетах, либо в сроки, согласованные сторонами, но  не позже одного календарного месяца с момента отгрузки товара.

Момент отгрузки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами и учтен истцом при расчете процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северная дноуглубительная компания" и отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-29129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева