Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-39933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности каких-либо представленных поставщиком сведений относительно товара либо поставщика, налоговым органом не представлено.

Отсутствие перечислений в полном объеме оплаты за поставленный товар между сторонами сделок не свидетельствует ни об отсутствии сделок, ни о направленности действий сторон таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение сторонами договоров своих обязательств по оплате влечет гражданско-правовую, а не налоговую ответственность.

Согласно решению арбитражного суда СПб и ЛО от 27.08.2012 по делу № А56-30878/2012 иск ООО «НОРФОЛК» о взыскании с ООО «Пальмира» 588761000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 19, удовлетворен.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 07.12.2012 по делу № А56-59073/2012 иск ООО «Пальмира» о взыскании с ООО «Вернер» 354000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 2, удовлетворен.

Соответственно, продавцы предпринимали меры для взыскания с Общества и ООО «Вернер» задолженностей, которые были взысканы судом.

Общество согласно распискам о передаче денежных средств производило расчеты с арендодателем. Платежными поручениями Общество оплачивало исполнителю транспортно-экспедиционные услуги.

В деле имеется декларация о соответствии поставленного Обществу товара.

Сам по себе разовый характер сделки о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Доказательств того, что спорный товар не мог быть приобретен Обществом по объективным причинам (такой товар не производится, в необходимом количестве отсутствует у всех его производителей и продавцов), материалы дела не содержат.

Из протокола осмотра складского помещения от 10.07.2012 по адресу: СПб, ул. Салова, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, следует, что на складе находился товар – устройство дефендер (этикета голографическая  и буклет с описанием устройства), который согласно документам Общества был им приобретен у ООО «НОРФОЛК». Отказ представителя ООО «Пальмира» вскрывать указанную налоговым инспектором коробку не доказывает отсутствия товара в остальных коробках, не предъявленных к осмотру в открытом виде.

Вопросы, связанные с возможностью (невозможностью) хранения товаров по адресу, заявленному в качества места погрузки товаров, Инспекцией не исследовались.

Инспекцией факт перевозки спорного товара от поставщика ООО «НОРФОЛК» в адрес Общества не опровергнут надлежащими доказательствами, в частности, налоговым органом не доказано, что организация перевозки ООО «Прогресс» и перевозка товара на указанных в транспортных накладных транспортных средствах не осуществлялась или не могла быть осуществлена.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей Смолина С. И., Толстова К. О., Шишкина С. В. подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и документально подтверждаться.

Показания данных свидетелей об отсутствии перевозки заявленных Обществом товаров, отсутствии договора с ООО «Прогресс» на перевозку товара первичными документами не подтверждены и противоречат данным впоследствии в письменном виде пояснениям Смолина С. И., Толстова К. О.

Свидетели Миньков Д. Л. (руководитель Общества) и Алексеенко М. П. (руководитель ООО «НОРФОЛК») подтвердили осуществление указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношения ООО «Пальмира» и ООО «НОРФОЛК».

Для Общества первичными учетными документами являлись товарные накладные, на основании которых Обществом приобретенные товары были приняты к учету, часть товара передана покупателю.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, ссылки Инспекции на нецелесообразность приобретения Обществом в указанных им объемах товара «дефендер» являются неправомерными.

Отсутствие фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций должно быть с бесспорностью подтверждено налоговым органом, и на предположениях основано быть не может.

Кроме того, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу своим решением от 22.01.2013 отменило решения Инспекции об отказе в возмещении спорной суммы НДС и уменьшении НДС к возмещению из бюджета, оценив доводы Инспекции относительно оснований вынесения указанных решений.

В решении Управление указало, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом в 1 квартале 2012 товаров у его поставщика ООО «НОРФОЛК», их перевозкой, хранением и (или) последующей реализацией.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на материалы выездной налоговой проверки является неправомерной, поскольку акт проверки составлен 15.10.2013, а обжалуемое Инспекцией решение суда вынесено 24.09.2013; основанием для невозмещения суммы спорного НДС послужило вынесение Инспекцией решений по камеральной проверке, а не материалы выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что наличие фактического совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций документально подтверждено, и налоговым органом не опровергнуто, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

Следовательно, налоговые вычеты, применение которых привело к возникновению у Общества права на возмещение НДС путем возврата из бюджета, были заявлены Обществом обоснованно.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом,