Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А42-4734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А42-4734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2008) Индивидуального предпринимателя Поберезского Романа Александровича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.08г. по делу № А42-4734/2007 (судья С.Н. Игнатьева), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к  Индивидуальному предпринимателю Поберезскому Роману Александровичу

об освобождении земельного участка от торгового киоска и обязании вернуть земельный участок,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 33124,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 33125, 33126,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поберезскому Роману Александровичу (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка от торгового киоска, а также о возврате указанного земельного участка Комитету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 27.02.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор не может квалифицироваться как договор, заключённый на неопределённый срок, а также ссылаясь на то, что отказ Комитета продлить срок действия спорного договора нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В судебное заседание представители Комитета и Предпринимателя не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение договора от 04.06.03г. № 7112 (далее – Договор) Комитет передал Предпринимателю по акту приёма-передачи от 04.06.03г. на условиях аренды    земельный    участок   площадью    778 кв.м.    с    кадастровым   № 51:20:01-08-306:004:В, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, пр. Кольский, в районе д. 158, в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся приложением к Договору, для использование под торговый киоск типа «Люкс» № 3, а Предприниматель по названному Договору обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.4. Договора последний заключён сторонами на срок с 30.04.03г. по 01.01.04г.

Пунктом 5.2. Договора также предусмотрена обязанность Предпринимателя в срок до 01.01.04г. освободить своими силами и средствами земельный участок от торгового киоска и передать участок Комитету по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Впоследствии срок действия Договора продлён сторонами до 01.01.05г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.06г. по делу № А42-3699/2006 установлено, что после 01.01.05г. Договор признаётся возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

28.02.07г. Комитет направил Предпринимателю письмо № 15/07-1045 о расторжении Договора, а также о необходимости освободить земельный участок, сдав его по акту Комитету.

Ссылаясь на неправомерность занятия Предпринимателем земельного участка по истечении 3-х месяцев после получения названного письма, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка и возврате его Комитету.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления действия Договора на определённый срок после 01.01.05г. или заключения сторонами нового договора о том же предмете, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регулируются положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ о договорах, заключённых на неопределённый срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом указанный срок не предусмотрен, соглашение об установлении такого срока стороны не заключали, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у Комитета права расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения письма от 28.02.07г. Предпринимателем не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).

Исходя из изложенного, также являются необоснованными ссылки Предпринимателя на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, регулирующий порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

После 01.01.05г. Договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ является договором, заключённым на неопределённый срок, в связи с чем к отношениям сторон по Договору не применимы указанные положение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а также п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. № 11 о досрочном расторжении договора.

Актом обследования земельного участка от 08.06.07г., составленным с участием Предпринимателя установлено, что на день обследования на земельном участке был установлен торговый киоск Предпринимателя.

Доказательств освобождения земельного участка на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции  Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Комитета об освобождении земельного участка и его возврате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина