Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-48321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-48321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2008) ЗАО «НПО «Спарк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу № А56-48321/2007 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "НПО "Спарк"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления № 909 от 21.09.2007

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Котелевец И.А. – доверенность от 04.09.2008

от ответчика (должника): предст. Федорова И.В. – доверенность № 4 от 09.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР, Региональное отделение, ответчик) от 21.09.2007 № 909 по делу об административном правонарушении № 788-2007-Ю-002-002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По ходатайству заявителя наименование заявителя изменено в связи с допущенной им опечаткой на Закрытое акционерное общество «НПО «СПАРК».

Решением от 21.01.2008 требование заявителя удовлетворено частично. Суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания, уменьшив его до 40000 рублей, установив наличие в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «СПАРК» просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель РО ФСФР доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007. В ходе проверки установлено, что ЗАО «НПО «СПАРК» не представило в регистрирующий орган в месячный срок с даты государственной регистрации документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

В связи с этим Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР) в отношении Общества 13.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 21.09.2007 вынесено постановление № 909 по делу об административном правонарушении № 788-2007-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, изменяя постановление административного органа в части размера наказания, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации, и не установил нарушений административным органом процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг - установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество  не представило в регистрирующий орган в месячный срок с даты государственной регистрации документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении Общества.

Несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ. Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергло факта совершения правонарушения, ссылаясь исключительно на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Однако, суд первой инстанции, проверив и оценив доводы Общества, представленные РО ФСФР материалы административного дела как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушений административным органом процедуры, а также прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган предпринял все необходимые действия для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Уведомление от 22.08.2007 (л.д. 53) было направлено по адресу Общества письмом с уведомлением и получено последним 28.08.2008 (л.д. 52). При этом ЗАО «НПО «СПАРК» не оспаривает свое фактическое местонахождение по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, который является также юридическим адресом Общества.

Таким образом, при составлении протокола Региональное отделение располагало сведениями о надлежащем извещении ЗАО «НПО «СПАРК» о времени и месте составлении протокола, и ввиду неявки законного представителя Общества правомерно составило протокол без его участия, что согласуется с нормами действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

19.09.2007 административный орган направил в адрес Общества телеграмму, в которой указал время и место рассмотрения материалов административного дела (л.д. 43). Телеграмма в этот же день вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу, о чем отделение связи немедленно уведомило административный орган (л.д. 42). Однако, своих представителей для рассмотрения административного дела Общество не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие 21.09.2007 при наличии сведений о надлежащем уведомлении ЗАО «НПО «СПАРК» о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть на составление протокола и рассмотрение дела, было получено лицом, не состоявшим с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Ходатайство заявителя об истребовании у ФГУП Почта России информации и доказательств вручения корреспонденции (уведомлений) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие соблюдение РО ФСФР процедуры привлечения к административной ответственности. 

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Общество не заявляло ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на почтовом уведомлении подписям сотрудников общества, а также не обращалось в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных РО ФСФР доказательств.

Доводы Общества о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотова, д. 12 находится также другая организация – ОАО «СПАРК», сотрудники которой могли получить уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, наделенными соответствующими контрольными функциями, Общество должно было позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции с учетом того обстоятельства, что в занимаемом им здании находится организация с идентичным названием – ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания». О существовании указанной организации Обществу было известно, что подтверждается указанием ее наименования и адреса в исковом заявлении (л.д. 2) и дальнейшим уточнением наименования заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «НПО «СПАРК» не имеется.

Так как рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу №А56-48321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спарк» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спарк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга