Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-54868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-54868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3906/2008) ООО «Торговый Дом «Донской янтарь»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу № А56-54868/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Благо"

к ООО "Торговый Дом "Донской янтарь"

о взыскании 28 590 907руб. 64коп.

при участии: 

от истца: Усов Ю.С. на основании доверенности от 29.05.07г №06/01

от ответчика: не явился, извещен (ув. №34840)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донской янтарь» о взыскании 28 590 907 рублей 64 копеек задолженности.

Решением суда от 03.03.08г с ответчика полностью взыскана сумма долга, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика в связи с добровольным исполнением решения от 03.03.2008г, полученного им 03.04.2008г, при этом денежные средства перечислены истцу 02.04.2008г.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №11/01 от 01.11.2007г, в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное Высший сорт. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2008г к договору стороны согласовали график, объем поставки и порядок оплаты. Платежными поручениями №173 от 01.11.2007г, №174 от 02.11.2007г, №1124 от 07.11.2007г, №176 от 07.11.2007г истцом в качестве предоплаты поставки перечислены денежные средства в общей сумме 28 590 907 рублей 64 копеек. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения между сторонами был установлен срок поставки данной продукции с 12.11.2007 по 02.01.2008 года, а именно: в ноябре 2007 года - 4 цистерны, в декабре 2007 года - 6 цистерн, в январе 2008 года - 2 цистерны.

Ответчик, предусмотренную договором обязанность по поставке масла подсолнечного не выполнил, доказательств поставки указанного товара в материалы дела не представил.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2007г к договору поставки предусмотрено следующее: в случае нарушения графика отгрузки  в течение 3 (трех) дней, поставщик обязан произвести возврат денежных средств на неотгруженный товар.

Истцом ценным письмом с описью вложения 20.12.2007г была направлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с просрочкой поставки.

Ответчик на претензию не ответил, уплаченные истцом денежные средства в, указанный в претензии срок, не вернул, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Благо» пояснил, что вся сумма долга, за исключением расходов по госпошлине, истцом получена.

Поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных ответчиком, виновным в доведении дела до судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине по иску правомерно взысканы с него в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном получении решения суда первой инстанции не доказаны, поскольку копия конверта (л.д. 97) не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, не содержит сведений о дате получения ответчиком копии решения суда первой инстанции. Учитывая, что добровольное исполнение обязанности по перечислению суммы долга истцу было осуществлено ответчиком после принятия искового заявления к производству  и вынесения судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт возмещения истцу суммы основного долга должен быть учтен взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 269-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г по делу А56-54868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников