Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-46356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-46356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2008) ООО "Петроградская сторона"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2008г. по делу № А56-46356/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА"

к ООО "Петроградская сторона"

о расторжении договора и взыскании 643.361,59руб.

при участии:

от истца: Лисицина Г.Б. доверенность №1 от 09.01.2008г.

от ответчика: Иванова Н.Л. доверенность №7 от 21.12.2007г., директор Жукова Т.Ф.

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-ПРАКТИКА» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петроградская сторона» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора подряда от 11.08.2006г. № 6/2006 и взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 361,59 руб., исчисленных за период с 13.12.2006г. по 16.10.2007г.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, ООО «Петроградская сторона», был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 75 000 руб. долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 6 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.01.2007г. по 15.01.2008г. Также ответчиком было заявлено о возмещении ему за счет истца расходов, понесенных в связи  с обращением за оказанием правовой помощи в сумме 10 000 руб.

            Решением суда от 18.02.2008г. исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО «Петроградская сторона» в пользу ЗА «ИНВЕСТ-ПРАКТИКА» взыскано 600 000 руб. долга и 43 361,59 руб. процентов. В части расторжения договора подряда в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Петроградская сторона» отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Петроградская сторона» просит принятое судом решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом в нарушение требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были приняты меры для примирения сторон.

            Податель жалобы также считает, что суд в своем решении изменил предмет и основание иска, поскольку требование истца о расторжении договора судом самостоятельно заменено положением о признании договора незаключенным, хотя правом на изменение предмета или основания иска наделен в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ только истец.

            Податель жалобы также не согласен с выводом суда об оценке выполненных исполнителем работ как не представляющих какую-либо материальную ценность, поскольку для такой оценки, по его мнению, требуются специальные познания (оценка эксперта).

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.08.2006г. между сторонами был заключен договор № 6/2006 на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручил исполнителю выполнение рабочего проекта реконструкции части помещений зданий главного медицинского и корпусов и межкорпусной галереи, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литеры А и Б, соответственно с увеличением площади застройки за счет прилегающей территории, с устройством СПА-центра в соответствии с перечнем размещаемых объектов.

            Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 3 к договору, стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя в размере 1 500 000 руб.

            Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения и оплаты работ, являющемся приложением № 2 к договору, согласно которому все этапы работ оплачиваются заказчиком авансом в размере 40 % от стоимости договора (600 000 руб.), 30%  (450 000 руб.) и 30 % (450 000 руб.), соответственно за каждый из этапов. Срок выполнения первого этапа – один месяц с момента получения аванса, второго – два месяца после получения аванса и третьего – один месяц от даты получения архитектурного задания.

            Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункты 5.2, 5.2.2 и 5.2.3 договора).

            Разделом 8 договора подряда предусмотрены основания расторжения договора. Наряду с общим условием о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, предусмотрено право заказчик расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества проектной документации, а также при аннулировании лицензии исполнителя на профессиональную деятельность (пункт 8.3 договора).

            Авансовый платеж в сумме 600 000 руб. во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчиком был перечислен в адрес исполнителя платежным поручением № 70 от 11.08.2006г.

            Поскольку со стороны исполнителя обязательства по выполнению рабочего проекта реконструкции выполнены не были, переговоры и переписка между сторонами желаемых результатов не принесла, истец (заказчик)  письмом от 09.01.2007г. № 01 сообщил ответчику о расторжении договора подряда № 6/2006 от 11.08.2006г. в соответствии с положениями пункта 8.3 указанного договора и потребовал возвратить ему сумму перечисленного аванса.

            Письмом без номера от 14.09.2007г. истец подтвердил расторжение договора подряда с ответчиком с 09.01.2007г. и повторно потребовал возврата аванса.

            Неисполнение требований о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса и начисленных на его сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

            Не признавая обоснованность требований истца, ответчик предъявил встречный иск, указав, что после получения от заказчика аванса он приступил к выполнению работ и выполнил их в объеме по первому этапу в сумме 450 000 руб. и по третьему этапу в сумме 225 000 руб., а всего в сумме 675 000 руб. Выполненные работы были предъявлены истцу на основании накладных от 15.09.2006г. и от 14.11.2006г. с актами выполненных работ. Однако заказчик от подписания актов приема-сдачи выполненных работ уклонился.

            Поскольку часть выполненных исполнителем работ была оплачена заказчиком посредством перечисления аванса, неоплаченными остались работы, выполненные на сумму 75 000 руб. Данную сумму ответчик по встречному иску просил взыскать с истца, а также начислил на эту сумму проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 6 462 руб.

            Одновременно во встречном иске ответчик просил возместить ему за счет истца расходы в сумме 10 000 руб., которые он понес для оплаты оказанной ему в рассматриваемом споре правовой помощи. В обоснование этой части расходов ответчиком не представлены никакие документы.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал договор подряда от 11.08.2—6г. № 6/2006 не заключенным в соответствии с неисполнением сторонами требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора по тем основаниям, что сторонами не были исполнены обязательства, предусмотренные в пунктах 2.1.1 и 2.4.1 договора. С учетом сделанных выводов суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда.

            Требование о возврате суммы аванса в размере 600 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов суд удовлетворил на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

            В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал  в связи с недоказанностью ответчиком согласования с истцом необходимости их выполнения, а также непредоставлением доказательств их материальной ценности, то есть обоснованности требуемой за работу оплаты.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора подряда. В остальной части суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.

            В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В приведенной статье названы три вида существенных условий: признанные существенными законом или иными правовыми актами; предусмотренные характером договора; зависящие от воли сторон, то есть условия, включения которых в договор требует хотя бы одна из сторон.

            Вывод о незаключении договора в связи с недостижением согласия по всем существенным его условиям, судом первой инстанции сделан на основе анализа пунктов 2.1.1 и 2.4.1 договора от 11.08.2006г. № 6/2006.

            В указанных пунктах речь идет об обязанностях сторон: заказчика – передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ; исполнителя – перед началом проектных работ разработать и согласовать с заказчиком задание на проектирование  и получить все необходимые ИД и ТУ.

            В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что эти обязательства сторонами не были исполнены и по этим основаниям признал договор незаключенным, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса РФ.

            Суду апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции представляется ошибочным, поскольку невыполнение принятых по договору обязательств не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по данным вопросам и установление факта неисполнения обязательств не приводит к ущербности договора, а свидетельствует о недобросовестности сторон при исполнении принятых на себя обязательств.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы все  существенные условия, предусмотренные законом и иными правовыми актами и предусмотренные характером договора.

            Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого судом в остальной части решения.

            Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

            Как было указано ранее, пунктом 8.3 договора № 6/2006 от 11.08.2006г. предусмотрено право заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе (то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

            Истец воспользовался предоставленным ему договором правом и известил исполнителя о расторжении договора. Ответчиком факт получения письма о расторжении договора не оспаривается.

            Поскольку условиями договора предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обращение в суд с требованием о расторжении этого договора не требуется, поскольку договор уже является расторгнутым.

Поэтому требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

            Требование истца о возврате авансового платежа и взыскании начисленных на сумму этого платежа процентов является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

            Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство ответчиком не было опровергнуто в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, что работы по разработке рабочего проекта реконструкции части зданий им не были выполнены и не сданы в надлежащем виде заказчику. Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон и объяснений, данных в судебных заседаниях, следует, что исполнителем (ответчиком) была подготовлена промежуточная техническая документация и представлена заказчику по накладным от 15.09.2006г. и от 14.11.2006г., одновременно с актами выполненных работ. Однако, как следует из дальнейшей переписки, данная документация не была принята, по тем основаниям, что заказчиком было высказано много замечаний и предложено исполнителю определить сроки устранения недостатков, замечания устранены не были, и в надлежащем виде такая документация повторно заказчику не представлялась. Именно эти обстоятельства и побудили последнего отказаться от исполнения договора.

            Авансовый платеж в размере 600 000 руб., перечисленный заказчиком исполнителю на проведение работ, в данном случае судом первой инстанции правомерно оценен как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормами статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 указанного Кодекса.