Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-19617/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-19617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2008) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу № А56-19617/2007 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску  ЗАО "Сибирский Антрацит"

к  ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: В.В. Лукашевич, дов. № 61СбА-11/2007 от 12.11.2007

от ответчика: Р.М. Антонов, дов. № 15-29 от 14.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – ЗАО «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы», ответчик)  569215 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2005 года по март 2007 года по договору аренды погрузчика от 29.08.2005 № 220а, а также 57142 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2005 по 15.06.2007.

Решением суда от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Сланцы» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих дату передачи погрузчика в аренду, нет счетов, а из представленных истцом счетов-фактур лишь шесть получены ответчиком, что подтверждается справкой о поступлении входящей корреспонденции. Указанные обстоятельства влияют на период начисления арендной платы, а также процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что полагает возможным взыскать арендную плату лишь за периоды, по которым им получены счета-фактуры, а именно: май 2006г., июль 2006г., сентябрь2006., ноябрь 2006г., декабрь 2006г. Расчет подлежащей взысканию суммы не представлен.

Представитель  ЗАО «Антрацит» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно истец пояснил, что счета на оплату выставлялись ответчику по факсу, доказательств выставления счетов не имеется; счета-фактуры являются документами, необходимыми для предъявления ответчиком к вычетам налога на добавленную стоимость, направлялись почтой, в материалы дела представлены лишь те счета-фактуры (с доказательствами их отправки), которые фактически были выставлены и направлены, иных у истца не имеется.

Законность и обоснованность решения суда от 20.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.08.2005г. между сторонами заключен договор № 220а аренды погрузчика. Согласно договору истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование погрузчик марки ТО-18Б3 на срок до 31.12.2006г.  Условиями договора определено, что арендатор осуществляет осмотр и приемку погрузчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 48, без участия арендодателя, в течение 10 дней с момента подписания договора, и осуществляет доставку погрузчика собственным транспортом и за свой счет (пункты 2.3-2.5 договора). Согласно пункту 2.6 договора экземпляр акта приемки арендатор обязан направить арендодателю в течение десяти дней после приемки погрузчика. Арендная плата в размере 29958, 69 руб. уплачивается арендатором не позднее пятого числа следующего месяца, на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора).

Поскольку в течение всего срока действия договора и фактического пользования погрузчиком арендную плату ответчик не вносил, претензии о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая составила 569215, 11 рублей за период с сентября 2005 года по март 2007 года. На сумму, подлежащую уплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 57142 рубля 12 копеек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что погрузчик получен ответчиком по акту приема-передачи от 01.09.2005 г. (л.д.9), однако в акте нет подписи лица, уполномоченного от имени арендатора принять погрузчик, а есть лишь печать. Факт передачи погрузчика подтвержден также копией доверенности от 11.08.2005 № 1213, выданной от имени арендодателя работнику арендатора – Колтуновичу Игорю Юрьевичу, который расписался в получении погрузчика в товарной накладной от 19.08.2005 № 915 (л.д.65, 66). Возврат погрузчика арендодателю оформлен актом от 05.05.2007 (л.д.35).

То обстоятельство, что Колтунович И.Ю. является работником ОАО «Завод «Сланцы», представитель ответчика не оспаривает, факт пользования погрузчиком подтвердил, однако указал на отсутствие документов, подтверждающих дату получения погрузчика в связи со сменой руководства предприятия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи погрузчика состоялся в августе 2005 года. Апелляционная инстанция считает вывод суда соответствующим материалам дела, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи погрузчика отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за весь, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами,  период пользования погрузчиком, который следует считать с сентября 2005 года по март 2007 года, сумма задолженности – 569215 руб. 11 коп. правомерно взыскана судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 29958, 69 руб. уплачивается арендатором не позднее пятого числа следующего месяца, на основании выставленного счета.

То обстоятельство, что доказательств выставления счетов в соответствии с условиями договора не имеется, а ответчик это обстоятельство оспаривает, следует признать, что истец не вправе претендовать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Счета-фактуры направлялись ответчику в соответствии с требованиями налогового законодательства, а не во исполнение условий договора. К тому же, счета-фактуры представлены не за весь период.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.02.2008 в части взыскания с ответчика 57142 руб. 12 коп. процентов подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 18932 руб. 40 коп. Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы – ОАО «Завод «Сланцы».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу № А56-19617/2007 изменить. Взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу ЗАО «Сибирский Антрацит» 569215 руб. 11 коп. долга и 18932 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга