Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-47864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-47864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4374/2008)  ООО "Неопластика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 по делу № А56-47864/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску  ООО "Неопластика"

к ООО "Бизнес Центр Сила"

о взыскании 209 930,95 руб.

при участии: 

от истца: К.Е. Лебедева по доверенности от 01.11.07, Е.Н. Карпова по доверенности от 01.11.07.

от ответчика: О.С. Куприной по доверенности от 08.05.08, Р.Н. Юрьева по доверенности от 12.11.07, Г.Н. Куприна по доверенности от 12.11.07.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неопластика» (далее – ООО «Неопластика») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Сила» (далее - ООО «Бизнес Центр Сила») о взыскании 209 930,95 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Неопластика» в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер иска и просило взыскать с ООО «Бизнес Центр Сила» в пользу ООО «Неопластика» 273 638,95 рублей неосновательного обогащения (л.д.145 т.1).

Решением суда от 07.03.08. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Неопластика» просит решение суда от 07.03.08. отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Неопластика»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бизнес Центр Сила» просил решение суда от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2002 года по январь 2004 года истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства за пользование электроэнергией.

ООО «Неопластика», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бизнес Центр Сила» не являлось энергоснабжающей организацией, а потому и не вправе было получать оплату за поставленную электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в письменной и устной форме, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзыве на иск (л.д.84 т.1) и отметке в протоколе судебного заседания (л.д.170 т.1).

            Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, которым установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 13 октября 2006 года, когда из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу А 56-21984/05 ему стало известно, что ООО  «Бизнес Центр Сила» не является поставщиком электроэнергии.

            Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 312 ГК РФ риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу несет должник.

            Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку ответчик продолжал выставлять счета об оплате электроэнергии и после октября 2004 года, не имеют правового значения.

            В материалах дела имеются письменные доказательства - платежные поручения, подтверждающие, что исполнение ненадлежащему, по мнению истца, кредитору имело место с 26.08.02 по 14.01.04.

            Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 14.01.07, в связи с чем, иск, поступивший в арбитражный суд 23.11.07, не подлежал удовлетворению.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова